叶燮与岭南三家诗论比较研究
2010-05
中华书局
董就雄
306
无
鲁迅曾谆谆告诫他的儿子：不要做空头文学家。现在更多的却是“空头文学理论家”。那些“文论家”们不懂写诗，不会作文，毫无“实战”体验，却在学府讲堂放言高论，或在报刊发表大块文章，教导别人如何“诠释”、鉴赏和创作；稍乖巧者，更热衷于搭建自己的“架构”和“体系”，于是稗贩些舶来品，引进欧美文坛的流行“话语”，以貌似高深其实半通不通的文字，堆砌成炫人耳目却“碎拆下来不成片断”的“七宝楼台”。其实，现代西方文论藉其自由观察的角度和细密剖析的方法，自有某些可借鉴之处，只要用得其所，确能起到启牖新知、促进思考的作用，但无可否认，废料、糟粕亦复不少。其论者常各执一端，所持观点或反映局部、暂时情况，本具相对真理性，但为要夸异于人，“自成家数”，便往往把一隅之见无限扩充，推向极端，标榜为具有整体性和普世意义、恒久价值的绝对真理，其结果，便有如盲人摸象，各得其一体——甚至只触及少许趾甲、皮毛——却在那里断断纷争不已。“原创者”既如是，跟风仿效者若缺乏“定力”和识见，那水平自然也就不问可知。 如此一来，文学创作和“理论”之间便脱离了那种本应相益相生的互动关系，而渐行渐远，甚至“风马牛不相及”了。
明清论诗的焦点是宗唐宗宋、崇古与否的问题，岭南三家（屈大均、陈恭尹、梁佩兰）早发不拘唐宋、求新求变而自成面目、吟咏真情之见，但学者却多将之独归功于叶燮。《叶燮与岭南三家诗论比较研究》采用比较研究法，得出以下新成果：一，考证叶燮对三家之认识及与梁氏的密切交往；二，论证和确立三家诗论是叶燮《原诗》理论重要来源之一；三，析出叶氏论诗的两大核心及别于三家的价值；四，厘清《原诗》理论的其他来源；五，重估三家与叶燮在中国诗论界之地位。
董就雄，广东南海人，香港大学哲学博士。现任香港城市大学中国文化中心一级导师。专攻古典文学与文学批评专业，已出版学术论著《屈大均诗学研究》。雅好古典韵文创作，著有《听车庐诗草》，编有《荆山玉屑三编》、《新松诗集》（合编）等。
序一序二第一章 绪论第一节 研究目的第二节 研究方法与章节安排第三节 前人相关研究综述（一）有关叶燮与岭南三家比较之研究（二）叶燮研究（三）岭南三家研究（四）小结第二章 明代与清初各派的诗论主张第一节 明代主要诗论主张（一）主张复古的前后七子及胡应麟（二）主张独抒性灵的公安派（三）主张以厚济灵的竟陵派（四）调和前后七子以及公安、竞陵派的陈子龙（五）主张诗以载道、以自然为宗、题材多样化的陈献章第二节 批评前后七子和竞陵派、标举宋元诗的虞山派（一）钱谦益（二）冯舒、冯班第三节 主张诗须有益于天下，反对摹拟，崇尚创作自由，强调忠须出于真的顾炎武第四节 诋前后七子拟古，主唐音、重比兴寄托之吴乔第五节 缘情以为诗，宗唐诗、崇杜甫、轻宋诗、务归典雅与王士{姘称“南朱北王”之朱彝尊第六节 先宗唐、后主宋、复归唐、主神韵，欲调和各家之王士稹第七节 小结第三章 岭南三家之诗论概述第一节 屈大均第二节 陈恭尹第三节 梁佩兰第四节 小结第四章 叶燮诗学之形成及其诗风与诗论第一节 家学渊源及学诗过程第二节 诗风第三节 《原诗》之成书（一）写作动机（二）成书过程（三）历来学者对《原诗》之评价第四节 小结第五章 叶燮与岭南三家诗学之渊源第一节 叶燮与梁佩兰交游考第二节 叶燮对屈大均、陈恭尹之认识第三节 小结第六章 叶燮诗论本体观与岭南三家之比较第一节 追求儒学的纯正第二节 诗载六经之道第三节 雅为诗之源与流第四节 感物起兴，本于自然第五节 格物穷理为诗之始第六节 小结第七章 叶燮诗论发展观与岭南三家之比较第一节 不以朝代为升降第二节 重变第三节 踵事增华第四节 小结第八章 叶燮诗论创作观与岭南三家之比较第一节 一般创作条件及理念（一）论创作的基本条件：理、事、情、才、胆、识、力（二）论创作的基本条件：气（三）论创作的基本条件：志与胸襟第二节 诗的内容与形式（一）薄模仿、求新变（二）情感须真挚（三）文质并重第三节 境界的追求（一）凭想象力以求神明之境（二）意象比兴以期含蓄，析事穷理以求独到（三）追求自然的妙境第四节 其他创作技巧（一）用事遣词如用兵（二）写诗如写画第五节 小结第九章 叶燮诗论鉴赏观与岭南三家之比较第一节 重视人品与诗品之统第二节 推崇杜甫式之“善变”第三节 不拘唐宋第四节 反对摹古剽窃第五节 厌弃浅俗新野第六节 小结第十章 叶燮诗论探源及岭南三家诗论之应有地位第一节 岭南三家诗论对叶燮的影响第二节 叶燮诗论的其他来源第三节 岭南三家及叶燮诗论在文学批评史中地位之再评估第四节 小结第十一章 结论参考文献甲、书籍（一）中文专书（二）翻译书籍乙、论文（一）学位论文（二）期刊论文后记
道思想的影响，但其倡求自然之宗、题材求多样化等见，颇不同于当时之主流诗家，只是其过求自然，终亦难免步人公安派浅率的境地。 至清初的钱谦益标举宋、元，强调抒写不忘故国之情之遗民诗的价值，学历代之诗，不囿于汉唐之古，想法甚为进步。但其返汉唐之古仍较为偏重形式，故为同属虞山诗人的二冯所批评，指钱氏捋揞堆砌，剽窃为诗；又谓钱氏之流弊与前后七子复古派相若，但文辞却比不上七子派，兼且好言后代诗，择劣而从。虞山二冯标举晚唐诗、轻视宋元诗虽使他们在虞山派中另立一宗，但又再次步人宗唐宗宋的困局。顾炎武反对模拟，认为古人文章，时有利钝，后人学到的往往是古人的钝，而学不到其精华。批评时人碍于高手在前，不能自由书写，往往落得邯郸学步的下场。顾氏又认为每一个朝代的诗文必然以代变，亦不得不变，这是“势”的影响，如果后人仍一一摹仿前代，则学得不似就不可以算是诗，学得似就失去了自我。其说甚具新意，超越同辈诗评家，但并未进一步提出解决宗唐宗宋问题的方法，且其说隐含一代不如一代之意，又倡求学习古人之用韵自由取向，则不免重蹈崇古之路。吴乔反对七子复古派，在为诗时主张以比兴出意为佳，认为变复之相辅相承是恒久不变之理，强调形式的推陈出新和内容的发扬传统，倡求古人之雅，重视诗意多于声律，对变复的问题论得颇通透。其提出挽救拟古之弊的方法是从唐人的命意布局求之，而不是做只求好句等形式工夫，但如此又致返回宗唐的路径；且复古人之传统内容，则情感诗意易流于陈陈相因。朱彝尊主张不应效法复古派的依傍古人、受格律束缚，而应写发乎各自心性的诗，其说甚稳。但他由重杜之变，衍生出轻宋的取向，则堕入宗唐宗宋的恶性循环之中。宗唐宗宋的问题，到清代时多转化成天分与学力之争，王士稹力图扭转复古、公安、竞陵诸派摹拟、浅率、幽僻之流弊，取唐人之古格，镕铸宋人之新意，并以神韵之说调和折衷之，其用心甚好，与明人陈子龙欲调和各家之倾向一致，惟取径有异。但他论诗凡几变，少年宗唐，中年主宋，晚年复归于唐。虽主调和各家，但其欲造唐人之平淡，过重“神韵”，并未能调和天分与学力之争，终亦偏向于重唐之一面。
无