对中国问题剧传统的反思
2012-7
中国戏剧出版社
陈敏
181
180000
一个世纪以来，主流批评界以强大的势力构筑了一个特定的[阅读视界]，左右和影响了中国的理论界、创作界以及中国的观众。这个占据着权威地位的理论批评本身却存在着巨大的迷误。《对中国问题剧传统的反思》立足反思，在理性和审美地剥视中国戏剧理论界的[荒谬性]的点上，对中国问题剧传统进行深入、系统、全面的梳理和探讨。
陈敏，文学博士。先后师从福建师范大学文学院庄浩然教授、中央戏剧学院戏剧文学系谭霈生教授攻读硕士及博士学位。曾任教于福建师范大学文学院，现为中央戏剧学院戏剧文学系副教授，国际戏剧评论家协会中国分会理事、秘书。致力于中外戏剧史、戏剧美学、戏剧理论及创作的教学与科研。参与《戏剧形态学》、《外国艺术精粹赏析》、《外国戏剧经典作品赏析》、《中外名剧赏析》等多部戏剧理论著作和教材的编著。在核心期刊发表戏剧论文十几篇。入选2010年教育部“新世纪优秀人才支持计划”。
前言反思，基于对中国戏剧理论界迷误的“剥视”
一、怀疑与思考
二、借鉴与发展
第一章易卜生社会剧的审美特质探研
第一节 西方戏剧理论界对易卜生剧作的两种看法
第二节 萧伯纳“易卜生主义”的迷误及其根源
第三节 《罗斯莫庄》-易卜生“最深刻”的社会剧
第二章阿瑟·米勒社会剧的理论与实践
第一节 社会剧的内在特质
第二节 社会剧的表现形式
第三节《推销员之死》——社会剧理论完美的实践诠释
第三章中国“五四”时期的问题剧
第一节 胡适“易卜生主义”的迷误及其根源
第二节 “五四”问题剧的特点与创作模式
第三节 中国戏剧理论界对“五四”问题剧的两种态度
第四章 “五四”问题剧的传统是如何传承的？
第一节 宣传剧、政策剧——“五四”问题剧的畸形变异
第二节 曹禺、夏衍——不该被列入“问题剧”
队伍的剧作家
第三节 “五四”问题剧传统的当代继承与断裂
结语反思，是为了更好地面向未来
参考文献
版权页： 萧伯纳的问题在于，在易卜生的作品中，他没有注意到讨论部分始终只是附载于感性的人物形象的揭示上，讨论社会问题只是易卜生戏剧的一种技巧，而并非创作的主旨。 萧伯纳之所以会把创作技巧和宗旨等同，在于他将易卜生剧作中的讨论具有戏剧性这个问题，理解得简单化了。萧伯纳提出易卜生剧作是“戏剧和讨论实际上合而为一”，然而，他却没有深入去探讨“合而为一”的办法，只是简单地理解为：“讨论逐步发展，直到它覆盖和渗透了动作，最后把动作吸收进去。”在萧伯纳看来，这明摆的道理，不用谈，大家都知道。但事实上并非如此。 无疑，那些英国的理论家们提出的“讨论是没有戏剧性的”观点，就讨论本身而言，是有一定道理的。讨论和戏剧的确是格格不入的。讨论是理论家们惯用的一种手法，它强调理性的判断、推理和证明，要求理性逻辑的参与；而戏剧强调的却是“再现”与“表现”，呈现给观众的是有着很强的情感逻辑的情节与人物，它本能地排斥理性逻辑的介入。所以，讨论本身并不是戏。在戏剧中，如果人物只是一般性地讨论问题，互相争论，是无戏剧性的。正如别林斯基所言：“如果两个人争吵一件什么事情，这里不但没有戏剧，并且没有戏剧因素”。因此，要使讨论变成戏剧，要“覆盖和渗透”动作最后“吸收”动作，最后成为观众“兴趣的中心”，成为具有戏剧性的东西，这一切是需要具体条件的。 在《玩偶之家》中，易卜生为我们提供了两条经验： 一是，预先为讨论问题的场面、为人物的讨论行动安排好尖锐、丰富的情境，通过情境的张力把观众的注意力引入，使他们对此产生兴趣。 虽然，在《玩偶之家》中讨论问题的场面发生在第三幕的最后一场，但我们看到，在大幕拉开之际，作者就在为这个讨论场面做着充分的情境准备。
《对中国问题剧传统的反思》就戏剧本质的认识而言，问题剧的精神是“西化的”，它不是来自我国戏曲文学的传统，而是来自近代西方人本主义哲学。通过胡适等接受了西方近代教育的思想家积极的借取、传播和鼓惑，中国问题剧形成了自己独特的艺术哲学，即思想启蒙，批判现实的哲学。
