真假之辨
2011-11
江苏人民出版社
詹文杰
293
无
本书作者借鉴国内外柏拉图研究者的成果，以语文学研究与哲学义理分析密切结合的方式，从古希腊文本着手对柏拉图晚期重要对话体哲学著作《智者》进行细致研究，充分揭示了《智者》的深层哲学主题并厘清了其论证结构。通过本书的解释，《智者>整篇对话可以被考虑为一个统一体，它始终围绕着一个主题，即“真”与”假”的划分。本书提供了《智者》的全新汉译作为附录。
詹文杰，广东饶平人，哲学博士，现任中国社会科学院哲学所助理研究员。主要研究领域为古希腊哲学。2004-2005年在英国伯明翰大学访学，2008-2009年在英国剑桥大学访学。在《世界哲学》、《哲学动态》等期刊发表学术论文若干篇，译著有《哲学规劝录》、《古代哲学史》等。目前主持一项“国家社科基金”课题：“柏拉图的知识论研究”。
序
导论
第一章 对智者的界定
一 爱智者的位置
二 探寻智者的定义
三 “技艺”的划分与钓术的界定 引
四 作为捕猎术的智术
五 作为交换术的智术
六 作为争沦术的智术
七 作为净化术的智术
八对智术的最终界定
第二章 “是”与“非是”
一 关于“非是”的难题
二 关于“是”的难题
第三章 作为“理念结合论”的辩证法
一作为“理念结合论”的辩证法
二 结合问题上的三种可能性
三 对辩证法的具体阐明
四 辩证法与爱智者
五 五个最大的理念及其结合
第四章 陈述和思想中的“假”
一 以“陈述”为基本视域对“假”的考察
二陈述的本性
三 陈述的“真”与“假”
四 思想、判断和印象
结语
主要参考文献
附录一：《智者》(译文)
附录二：译名对照表
附录三：虚无与虚假之辨：柏拉图的Not—being概念
后记
版权页：插图：但是，这种猜测受到另一些学者的反对，而反对者的论证似乎更为令人信服。海德格尔认为，推断柏拉图意图写“三联剧”的人的想法太单纯了，似乎柏拉图是一心写三联剧的小学教师。问题没有那么简单，相反，关于智者的这篇对话真正所要完成的任务是显明什么是爱智者，只不过不是以一种简单的方式，而是以苏格拉底式反讽的方式。智者是作为爱智者的反题被提出来探讨的，只有事先显明爱智者才可能说明智者。这样.将《智者》考虑为单纯针对“智者”的考察而不是针对“爱智者”的考察的做法被否定了；继而，认为应有三篇对话分别讨论三个主题的想法就只能被指责为粗糙的臆想。另外，纳富信留恰当地指出，《政治家》的开头中尽管塞奥多洛说工作只完成了三分之一，但是苏格拉底却指责塞奥多洛错误地将智者、政治家和爱智者当作具有“相等价值”的三类，而这种“价值”的差异实际上否定了“三联剧”的可能性。⑧我们在柏拉图的《第七封信》中看到，真正严肃的人不会把最严肃的事情写在著作里，这是不可能的事情——这也提示我们，柏拉图不会考虑去写一篇带有“自白”性质的《爱智者》。是否推断有单独的一篇《爱智者》作为“三联剧”之一，这个问题关系到我们如何确认《智者》（以及《政治家》）的主题，以及采用怎样的阅读方式。一些学者由于认定这个“三联剧”从而推想有些重要问题（例如，“影像”的存在论地位问题）在《智者》和《政治家》中没有得到解决，而是留待这篇所谓未写成的对话来解决，这就显得猜想过头了。最重要的是，如果我们等待所谓《爱智者》这篇猜测的对话来显明爱智者，而不是在现有的这两篇对话（尤其是《智者》）之中显明爱智者，那么，我们很可能完全误会了柏拉图的意思。
国内对柏拉图专书研究较少，此前尚未见对《智者》的专门研究。本书对这篇重要对话的专门研究很有理论价值。作者熟悉国内外柏拉图研究的成果，并广泛介绍、评论了各种意见，形成了自己对全篇内容、结构和论证的完整看法。作者能以希腊原著理解柏拉图著作，不但对关键的希腊术语加以解释，而且从希腊文重新翻译了《智者》（当然也参考了英译本和中译本），这种在深入研究基础上对原著的翻译是非常不容易的也是很有意义的工作。 ——赵敦华，北京大学哲学系教授
《真假之辨:柏拉图研究》是纯粹哲学系列之一。
无
学术著作，很见功底。排版印刷方面，希腊文排得不好看。
辩证之美，难能可贵。
越来越喜欢这种文本解读了，中国学者，支持一下