清末民初的晚明想象
2008-12
北京大学出版社
秦燕春
408
448000
无
所谓学术史研究，说简单点，不外“辨章学术，考镜源流”。通过评判高下、辨别良莠、叙述师承、剖析潮流，让后学了解一代学术发展的脉络与走向，鼓励和引导其尽快进入某一学术传统，免去许多暗中摸索的工夫——此乃学术史的基本功用。至于压在纸背的“补偏救弊”、“推陈出新”等良苦用心，反倒不必刻意强调。因为，当你努力体贴、描述和评判某一学术进程时，已有意无意地凸显了自家的文化理想及学术追求。 这是一场叙说历史的话语盛宴。全书共分6个章节，主要对晚清的“晚明三大家”、历史的“写作”与“模拟”、晚明“艳迹”的黯然回眸、野史·小说·名物文章等知识作了介绍。可供从事相关工作的人员作为参考用书使用。
中国艺术研究院中国文化研究所助理研究员
《学术史丛书》总序自序 “站着读书”与“三十而立”导言 寻找晚明，一场叙说历史的话语盛宴 历史记忆的交响 二 幻中出幻的镜像 三 本书的纲领结构第一章 从江湖到庙堂：晚清的“晚明三大家” 一 本土还是西方：“晚明三大家”的晚清命运 二 经典与广告之间：晚明著述的晚清出版 三 从边缘到中心：三大家从祀两庑始末考第二章 “国族”还是“文化”：论“遗” 一 著述·演讲·躬行：章太炎的“晚明记忆” 二 忠于文化还是忠于君国：晚清的遗老们 三 郑孝胥的自我与取舍第三章 论“士”与结“社”：历史的“写作”与“模拟” 一 “精神国粹”与国民楷模：“民史”建构中的“明遗民录” 二 作为姿态的“几、复遗绪”：以南社为中心 三 清末民初社事中的“重”与“轻”第四章 风流云散：晚明“艳迹”的黯然回眸 一 作为“经典”的“秦淮”记忆 二 “胜国沧桑艳迹多”：从《桃花扇》到《沧桑艳》 三 末造奇女：乱世的节烈与死亡第五章 野史·小说·名物文章：文体决定下的内容 一 晚明“野史”：作为“民间记忆”的“乡邦文献” 二 “小说”晚明：寄托遥深与作意好奇 三 名物文章与家族记忆：以冒鹤亭为中心第六章 寓教于乐的尴尬：走向“通俗”的晚明叙事 一 启蒙·改写·消费：当革命遭遇日常 二 《明末遗恨》演出前后：改良史剧及其他 三 1915年：新剧的“晚明”尾声 回归书斋的“晚明想象”主要参考文献附录 “国粹学派”主持出版的明末清初典籍简目后记
似乎为了呼应这一“军人主义”的畅想，作者特意强化了有关郑成功史籍记载中那个戏剧性场面：决定“宁为国民死不为奴隶生”的郑成功，“过孔子庙，解所服儒服”，焚而祝之，以完其“昔为孺子，今为孤臣”的心愿。这无疑是针对“文儒”理想的一个戛然休止。同时，像传统传记乃至古典小说中的惯用笔法一样，本篇还赋予英雄出生以种种异象。郑成功幼年归国、迎师课学，被称为“幼禀大和魂之熏陶”，而后“又久受国粹学”，这也是英雄成长过程中的必要条件。颇有意思的还有文章第9节中的描写，“金陵之役”中，出征人众“父母兄弟妻子友戚皆手‘祈战死’旗走相送”，这似乎更像是日本风习的有意挪移。与此类似，首刊于《民报》第9、13号的《海国英雄记》，第5出“回唐”中强调声明以中华为“上国”，称郑成功为“炎黄新肖子，秦汉大和魂”的“麒麟种”，并借郑归乡途中的视线，盛赞一番“中华祖国，名不虚传”。②显然，和朱舜水的命运颇有类似，郑成功在清末民初尤其是留日学生中大受关注的一个重要原因，就是他身上流淌着被比拟为武士道精神的日本血缘。以至于“万花丛中一诗僧”、风流儒雅的苏曼殊，也因为同样母籍日本而大沾其光。陈去病在诗歌中，就曾将苏曼殊比拟郑成功，道是：“正朔天南奉盛明，孤忠唯有郑延平，百年更见田中妪，一样宁馨裹锦绷。”⑧而苏曼殊本人著《谒平户延平诞生处》一诗，所谓“行人遥指郑公石，沙白松青夕照边；极目神州余子尽，袈裟和泪伏碑前”④，多少也是以此意此情自况，诗中并明确指陈：只有郑成功才可算得自己眼中唯一英雄。
两年半前，博士毕业论文初版草创，“后记”当中我曾如此写道：在本论文的最初选题与研究进展当中，我的博士导师陈平原先生，最大程度容忍着我任性不羁的写作方式与情绪起落，始终没有放下他对我的信任与期待，辛苦承担着、纠谬着我因几次转换学科、学术训练不足、专业基础薄弱引发的诸多疏漏；我的师母夏晓虹先生，在我转入中文系七年攻读生涯中给予我的精神支持，是超乎学术本身的，而就学术精微的细腻指点而言，夏师乃最让我“敬畏”的人之一；我的硕士导师刘勇强先生，一直无言地诚挚地向我提供着资料落实与史实考辨上细致的帮助。这些由衷的感激，至今依然历历在心。尤当感激者，毕业两年多来，我所在的中国艺术研究院中国文化研究所，所长刘梦溪先生以及所内其他良师益友，用清美的智慧与雍容的环境，为我独立的学术成长提供了自由的空间与丰富的可能。
《清末民初的晚明想象》由北京大学出版社出版。
无
秦燕春博士选择的角度很是独特，文笔也好，尽管她原来是学医的。陈平原的学生。
品相不错，值得一读
书挺不错的，到的也快！
遗民研究的好书
这部书读完后感到稍有遗憾之处便是作者没有对清末民初遗民群体做综合探究。