通向自由之路
2011-12
南京大学出版社
陈祖洲
325
无
本书分为英国自由主义的历史渊源、通向法律下自由之路、通向政治自由之路、通向经济自由之路、通向社会自由之路共5章，以自由以及与自由相关的词汇在不同语境、不同时期和不同的流派中的定义为逻辑起点，以丰富可靠的史料为依据，展现了长期以来学术界对于自由尤其是自由主义的研究成果，从不同角度阐释了英国的现代化与自由主义发展两者之间互为因果的关系，揭示了自由以及自由主义的发展也是现代化的主线之一。
陈祖洲，1963年生，江苏省宜兴市人，南京大学历史学博士，现为南京大学历史系教授、博士生导师，中国英国史学会常务理事，江苏省世界史学会副会长兼秘书长。主要研究方向为现代化研究、英国经济史等，先后出版专著和合著《新加坡：权威型政治下的现代化》、《近代英国史》、《日落斜阳》、《20世纪英国》、《当代英国》、《世界现代化模式研究：欧洲模式》，出版译著《比较现代化》、《牛津基督教史》、《20世纪世界史》、《和平论》、《诗歌的先锋派》等，在《历史研究》、《世界历史》、《南京大学学报》、《史学月刊》等刊物发表论文数十篇。
总序
序言
第一章 英国自由主义的历史渊源
第一节 古代希腊罗马与基督教的自由观念
第二节 中世纪的自由传统
第二章 法律下自由的建立
第一节 法律下自由的缺失：“外来的胁迫”
第二节 法律下自由的理论基础：理性与自然权利
第三节 法律下自由的建立：通向“消极自由”之路
第三章 政治自由的建立
第一节 政治自由的缺失：1832年前未改革的议会
第二节 政治自由的理论基础：激进主义
第三节 政治自由的建立：通向议会改革之路
第四章 经济自由的建立
第一节 经济自由的缺失：重商主义以及国家干预
第二节 经济自由的理论基础：“看不见的手”
第三节 经济自由的建立：通向自由放任和自由贸易之路
第五章 社会自由的建立
第一节 社会自由的缺失：工业化与城市化带来的社会问题
第二节 社会自由的理论基础：新自由主义
第三节 社会自由的建立：通向福利国家之路
结语 自由主义与英国的现代化
参考书目
索引
在实践上，进入斯图亚特王朝后，议会与王权的斗争不再单纯局限于中世纪关于“王在法下”，还是“王在法上”的争论，而是要争取法律下的自由，同时也不再仅仅局限于中世纪的议会和国王这两个机制的平衡，而是要限制国王的权力，明确宣称议会的权力高于国王的权力，从而为英国人法律下自由的建立奠定基本条件。1641年议会的立法废除了特别容易受到王权控制的法庭和委员会，如星座法庭、高等委员会、债权法庭、地方委员会以及北方委员会和威尔士边区委员会等，从根本上削弱了王权，议会与王权的斗争取得了永久性的成就，尤其是星座法庭的废除。由于“星座法庭是一个由强制实施一项政策的政客组成的法庭，而不是一个由适用法律的法官组成的法庭”，①它的废除在某种程度上消除了国王为非的工具和国王专制的象征。在此后的论证中，防止政府的专断行为日益成为核心问题。人们逐渐认识到，一项行动是否属于专断，并不取决于此项权力的渊源，而是取决于该项行动是否符合既已存在的一般性的法律原则。当时的看法是，既已存在的法律如果没有规定，就不能进行惩罚，一项法规只具有前涉力，而不具有既往之力，所有行政官员的自由裁量权都应受到法律的严格限制。也就是说，当时占支配地位的观点是“法律为王”，或“法律即王”。 1641年对王权的另一个限制是取消枢密院的司法权，枢密院不再能够监督和指导地方政府的工作。到王政复辟时，查理二世不仅在中央层面开始受到议会的限制，而且在地方层面也受到地方乡绅的限制，政府的权力比任何时候更加依靠地方团体的支持。到17世纪60年代，除关税外，英国所有的税收、教会立法如信仰划一法、集会法和五英里法以及大部分安全事务，都委托乡绅阶级出身的地方法官，不再需要诉诸中央宫廷的决定。这种权力的下移进一步限制了王权，确立了普通法法庭的权威。在同专制王权的斗争中，普通法成为议会手中的强大武器，因为普通法在长期的历史发展中形成了某种韧性，它繁琐的、形式主义的技术，使得它能够顽强地抵制住来自上级的进攻。大致从这时起，英国人便把普通法看作基本自由的保障，用它来保护公民的权利，对抗专制权力的肆虐。同时，法官相对于国王的独立性也得到了强化，法官现在可以坚持其操守（他们只有在犯罪而被宣布有罪或经过上下两院批准的情况下才能被解职），而不必取悦于国王。 ……
陈祖洲所著的《通向自由之路（英国自由主义发展史研究）》从自由产生的社会条件、自由思想的演变和自由主义运动三个层面对英国自由主义运动的发生、发展和演变的历史进行了梳理，指出英国自由主义运动发展过程中形成的特点即广泛性、渐进性和相异性。
无
陈祖洲为南京大学历史系英国史方向教授。其书较为清楚的论述了英国自由主义在政治、经济、思想等多方面的发展状况。思路较为清晰。且书中援引大量的外文资料，颇为丰富。不过偶尔还是有几处材料莫名其妙的出现，不知缘由。某些地方的翻译不太显大家风范，稍晦涩。另外，本书是学术性著作，阅读需一些基础。