《说文解字》与中国古文字学
2006-1-1
复旦大学出版社
祝敏申
无
《舆中国古文字旱》序 李导勤 祝敏申在澳大利亚国立大学巴纳博士指导下，於一九八八年完成了博士学位论文《（说又解字）的古文字学成就》。我是该论文的审查委员之一，还有两位委员是哈佛大学张光直教授和香港中文大学饶宗颐教授。九年後，该论文易名《（说文解字）与中国古文字学）｝正式出版。 《说文解字》是中国文字学的经典性著作，历代有许多学者加以研究，著作如林，特别是清代学者成绩尤多，形成了被称为“说文学”的学科。晚清以来出现的现代的中国古文字学，虽然是专以考古出土材料为研究对象，仍以“说文学”的成果为其基础。现代古文字学经过长时期发展，已有许多新的创获，但一直没有人利用新的方法和成果，对《说文解字》一书作系统的研究和评价。甚至有人主张废置《说文解字》，这对古文字学的进一步前进，实际是一种障碍。锐敏 申的论文为我们解决了这方面的问题。 该文充分徵引了中国考古学的新发现和学者们的研究成果。所引用的材料非常广泛，从新石器时代的刻划符号，商代的甲骨文，商周金文，一直到战国秦汉的各种文字资料。作者以娴熟的文宇学知识，与考古学方法相结合，对大量文字资料做了分期和分域的鉴定，然後进行排比整理，有条不紊，使所做出的推论有严谨的科学依据。 该文根据现代中国古文字学的成果，就《说文解字》关於中国文字产生和发展的理论，作了深人详细的考查评论，从而实际上建立了作者自己的系统理论。如作者在论文中所说，他的观点属于目前正在中国学者中兴起的“新古文派”。可以预想，作者看法的影响会远及中国古代文化研究的好多方面。 在中国文字的起源和发展问题上，该文的贡献我以为在於下列几个方面： 一 头於中国文字起源，作者引用了考古学、人类学等材料，对已为多数学者忘记的《说文解字》书中的理论重新加以支持。根据近年对易卦起源的研究，论证了八卦与文字间可能存在 的关系，并且对纺绳和契给予新的解释。作者强烈批评了唐兰等学者否定六书中指事之说，又不同意香港中文大学杨建芳先生的中国文字起源的二元说。应鼓说，论文的意见是新颖而公允的。
《〈说文解字〉与中国古文字学》充分征引了中国考古学的新发现和学者们的研究成果。所引用的材料非常广泛，从新石器时代的刻划符号，商代的甲骨文，商周金文，一直到战国秦汉的各种文字数据。作者以娴熟的文字学知识，与考古学方法相结合，对大量文字数据做了分期和分域的鉴定，然后进行排比整理，有条不紊，使所做出的推论有严谨的科学依据。《〈说文解字〉与中国古文字学》根据现代中国古文字学的成果，关于中国文字产生和发展的理论，作了深入详细的考查评论，从而实际上建立了作者自己的系统理论。如作者在论文中所说，他的观点属于目前正在中国学者中兴起的“新古文派”。
《（说文解字）与中国古文字学》序（李学勤） 序——中国古文字学与《说文》研究的新途径 卷一 论述之部 第一章 文字萌芽时期 第一节 关于庖犧氏作八卦 第二节 关于神农氏结绳 第三节 关于黄帝之史仓颉初造书契 第四节 关于五帝三王七十二家之说 第五节 六书之指事与象形的讨论 本章小结 第二章 古文字时期 第一节 关于周宣王太史籀著《大篆》 第二节 关于孔子书《六经》，左丘明述《春秋传》皆以古文 第三节 关于七国文字异形 第四节 六书之会意与形声（含假借）的讨论 本章小结 第三章 古文字向今文字过渡时期 第一节 关于秦统一文字 第二节 关于隶书的起源与形成 第三节 秦汉新莽的各种书体 本章小结 结论——《说文解字》，古文字学的发端 卷二 图表之部 表一：《说文解字》正文字数校勘表 表二：《说文解字》重文字数校勘表 表三：《周礼》与两周考古文献有关官名对照表 表四：《周礼》与两周考古文献有关制度对照表 表五：《说文》重文与考古材料对照表 表六：《说文》正文与甲骨文、商周铜器铭文对照表 表七：东周文字谱系表 表八：《金文编》形声字表 表九：《说文》重文声符更换表 表十：《说文》重文形符更换表 表十一：一百三十部首字隶变过程表 表十二：汉隶结构与东周文字承绪关系例字表 表十三：署书 表十四：汉代草书实物 表十五：其它民族古文字图介 参考征引文献书目 后 记
版权页： 插图： 序 ——中国古文字学与《说文》研究的新途径 许慎《说文解字》（以下均简称《说文》），如同儒学的重要经典及司马迁《史记》一样，是至今仍对中国学术文化影响不衰的古典巨著。自许慎于东汉建光元年（公元一二一年）完成此书后，对《说文》的运用、研究、继承、发展，虽然时处高潮，时有低落，但一直与中国文化史共存。 长期以来，《说文》被奉为“小学”，即中国传统语言文字学的始祖。传统的《说文>>研究，集中于传统字形学一一“六书”，传统字义学一一“训诂”，传统字音学一一“声韵”这三个领域。在这些方面，以《说文》四大家为杰出代表的清代乾嘉学者，已经取得了颠峰式的成就。 本文将试图从一个不同于上述传统领域的新角度，即当代中国古文字学的角度，去观察和研究《说文》。为此，需要在序言中，对当代中国古文字学的性质特征，作一个简要的说明。 诚然，我们从来没有否认过中国古文字学与传统小学的天然联系；而且，认为小学是当代古文字学的主要历史源头之一。但是，今天概念上的“古文字学”，已经是一门同“小学”有继承又有本质区别的独立新学科。 近现代学术史上，第一位把小学同古文字学区别开来的学者是王国维。他在罗振玉《殷虚书契考释》后序里提出了独具慧眼的见解： 余为商遣先生书殷虚考释竟作而叹曰：此三百年来小学之一结束也！……书契之文字为古文，故姑就古文言之。我朝学术所以超绝前代者，小学而已。顺康之间，昆山顾亭林先生，实为《说文》音韵之学；《说文》之学至金坛段氏而洞其奥；古韵之学经江、戴诸氏至曲阜孔氏、高邮王氏而尽其微；而王氏父子与栖霞郝氏复运用之，于是诂训之学大明，使世无所， 谓古文者，谓小学至观止焉可矣。古文之学，萌芽于干嘉之际，……惟瑞安孙氏，颇守矩矱；吴县吴氏，独具县解，顾未有创通条例，开发奥窒，如段君之于《说文》；戴、段、王、郝诸君之于声音训诂者。余尝恨以段君之邃于文字，而不及多见古文；而吴君之才识不后于段君，而累于一官，不获如段君之优游寿考，以竟其学，遂使我朝古文之学，不能与训诂、《说文》、古韵三者方驾，岂不惜哉！
《与中国古文字学》对中国古文字学以及中国古代文化的研究，是一项很有价值的贡献。
无