新观点新学说学术沙龙
2008-10
中国科学技术出版社
中国科学技术协会学会学术部 编
126
中国20世纪70～80年代也曾经大力强调新技术革命，并且持续了相当长一段时期，那正好是美国科技界讨论究竟是技术优先还是科学优先的问题，以至有人认为，我们不要等待任何新的科学研究给我们提供新的启示，我们的技术就足以支撑世界的高速发展了。事实上，我们在制订国家科学技术发展中长期规划时，也遇到过类似的问题，也曾有过激烈的争论。最后经过充分讨论，确定了国家创新体系建设中的如下顺序安排： 一是建设以企业为主体、市场为导向、产学研相结合的技术创新体系；二是建设科学研究与高等教育有机结合的知识创新体系；三是建设军民结合、寓军于民的国防科技创新体系；四是建设各具特色和优势的区域创新体系；五是建设社会化、网络化的科技中介服务体系。这一安排已经得到中央的认可。那么，我们是否也可以从这个顺序安排中，认为在当前一段时期内技术创新的优先地位呢?当然这个问题也许还有不同的看法，甚至其中还有相当多的内在问题，非常值得我们进一步讨论。
“高科技”并不是一个好词科学和技术：联系和差异创新发展的挑战科学优先还是技术优先：一个政治决策创新的切人点何在？ 从“少数者博弈模型”说起创新的障碍关键在于资源如何有效整合创新的后备军问题：从高职教育谈起创新的动力问题谈中国原始创新的领域选择科学和技术之间是否存在依赖关系？ 关于科学发展的主要动力问题关于原始创新模式发展的可能性从四个维度看科学和技术创新的优先问题非两者择一：科学技术相互作用论核心还是科学文化问题“早知灯是火，饭熟已多时”创新的保障：关键要提高教育质量，走内涵式发展道路也谈创新的动力问题总结的话专家简介部分媒体报道
“高科技”并不是一个好词 ◎武夷山 首先，拿到这个题目，我和好几个朋友议论了一下，坦率地说我们没有一个人喜欢这个题目，先说今天想说的第一点。 科学地确定一个名词是很重要的。科技创新这个词，我觉得不是一个特别好的说法。技术创新就是技术创新，科学发现就是科学发现，没有什么科技创新，如果没有这个词，我们今天也不需要讨论科学优先、技术优先了。同样，对于高科技，有高技术、低技术，但是没有什么高科学、低科学。仔细想想技术有什么高低，从技术演化的路径来说，可能后出现的就是高技术了，早期的被认为是低技术。比如风车早就有了，不被认为是高技术，但是现在这种新型的可再生能源的风车阵列，就被认为是一个高技术，其实没有什么高技术。我们日常生活中的电动玩具大家认为是高技术，但是从开发的角度来说，高级的玩具能比得上我们传统的九连环、七巧板吗？这个词定得不好，高技术这个词本身隐含了一个价值色彩，好像高技术就是最时尚的，所以全国各地不分自己的条件和环境，拼命地上高技术园区，跟高技术这种说法不是没有关系的。 第二点，为什么我们几个朋友都不喜欢这个题目，为什么要定二分法的讨论，是科学优先还是技术优先，至少有另外两种选择，科学、技术都优先，或者都不优先。因为我们在全国的宏观层次上面来讨论，这四个答案，应当说不可能有一个是对的，因为对于每一个领域、学科都是不一样的。但是今天这个场合不可能讨论具体的领域和具体的学科，因此说不喜欢题目是这个原因。但是首先对创新这个题目还是感兴趣的，所以我今天不想谈优先的问题，更应该谈科学发现和技术创新各自面临什么障碍。 ……
