刑事政策的权力分析
2002-1
中国政法大学出版社
曲新久
308
无
通过对中西刑事政策理论与实践历史的简要回顾，作者发现，存在于各国刑事政策实践和理论中的共同线索，是支撑于刑事政策背后的权力。作者试图通过对刑事政策的权力分析，为我国刑事政策学知识体系和形容范式的建立，提供一个思路，理出一些头绪，得出一些初步结论。 作者提出，所谓刑事政策，是指国家基于预防犯罪、控制独生子罪以保障自由、维持秩序，实现正义的目的而制定并实施的准则、策略、方针、计划以及具体措施的总称。刑事政策与权力有着密切的关系，刑事政策是权力支持下的公共政策。任何刑事政策都依赖于组织化、合法化的权力系统支持。刑事政策背后的权力系统以国家的强制性权力为中心，但又不限于国家的强制性权力，还包括经济组织、社会组织的、公民个人的一切为法律、习惯所认可的预防、控制犯罪的权力。作者提出，我们需要对支持刑事政策决策和执行的各种权力进行系统分析，具体来说，以刑事政策的价值目标——自由、正义、秩序为标准，分析刑事政策决策权力以及刑事政策执行权力。
曲新久，1964年生，山东省菜州市人。1985年毕业于中国政法大学法律系，获法学学士学位；1988年毕业于中国政法大学研究生院，获法学硕士学位。2001年获法学博士学位。现任中国政法大学教授，兼职律师。发表论文60余篇，专著《刑法的精神与范畴》、合著《案例刑法教程》参加编著《经济刑法学》、《经济犯罪学》、《刑法各论的一般理论》、《联合国刑事司法准则与中国刑事法制》、《刑法教科书》、《刑法教程》、《刑法学》、《刑事政策学》等。
总序前言内容提要引论 1.简要的历史回顾 2.本书的任务 3.分析工具——权力 4.关于分析方法的说明第一章 刑事政策概念的权力分析 5.四分五裂、支离破碎的刑事政策概念 6.语言分析与理论综合的困难 7.政策科学基础上的权力分析 8.以权力为线索的跨学科锁定 9.刑事政策——作为权力知识的公共政策第二章 刑事政策决策的权力分析 10.中央刑事决策系统及其决策形式 11.地方刑事决策系统及其决策形式 12.刑事决策的合法性 13.刑事决策的科学化与民主化第三章 刑事政策执行的权力分析 14.刑事政策执行系统与模式 15.党的领导权 16.权力机关的监督权 17.政府的行政权 18.人民检察院的地位与作用 19.人民法院的地位和作用 20.监狱权力的行政化与司法化 21.经济组织、社会组织的权力 22.公民个人的权力第四章 刑事政策法律化的权力分析 23.刑事政策法律化与权力的联系 24.政策与法律关系的传统表述及问题所在 25.以死刑为标本的具体考察 26.以“严打”为标本的具体考察结论附录一：严厉打击刑事犯罪活动附录二：全国人大常委会关于加强社会治安综合治理的决定附录三：“严打”整治政策决策主要参考文献
在刑事法律明确规则的情况下，法律必须得到尊重和遵守。在刑事法律规则缺乏或者不明确的情况下，则需要刑事政策适度出场，需要政策的抽象指导和具体的可操作性的政策性规则的补充，其实，这些政策性规则一旦确立，便具有了法律所具有的确定性和客观化的特征，因而可以进一步地通过立法程序纳入刑事法律的范围而成为法律，这也就是刑事政策的法律化。 以量刑活动为例，惩办与宽大相结合的政策需要系统化的具体规则体系支持，同时又需要法官能够根据案件特殊情况作出特殊性判决的政策决断能力。如何协调好二者的关系呢？需要法官正确地处理刑事法律与刑事政策的关系，将刑事法律的刚性与刑事政策的柔性有机的结合起来。一方面，法官必须依据系统化的量刑规则体系作出检察官和律师等专业人员大致可以预测的刑事判决，这有点“机械化”甚至于“形式化”，在此前提下，当量刑的具体标准和规则缺乏的情况下或者在原有的量刑标准和规则明显不适宜于具体案件的特殊情况下，法官可以作出主动性的甚至于创造性的判决，并且充分说明判决的理由。如此，量刑规则和标准的统一性与量刑结果的特殊性处于理想的互动状态。但是现在，公正、有效的量刑始终成为问题，问题同时存在于两个方面：一方面是，统一的、具体的量刑标准和规则体系没有形成，惩办与宽大相结合政策缺乏制度性支持。另一方面是，法官的量刑实践（其中许多判决是颇具创造性的）缺乏系统地总结，进而不能通过立法或者司法解释的渠道丰富我国的量刑规则体系，因而法官的主动性始终处于盲目和忐忑不安的状态之中。 ……
无
还没有看。但是应该不错。作者试图通过对刑事政策的权力分析，为我国刑事政策学知识体系和形容范式的建立，提供一个思路，理出一些头绪，得出一些初步结论。
这本书内容不错！@
一直期待要买的，终于得手了