理气性心之间-宋明理学的分系与四系
2006年12月
湖南大学出版社
向世陵
475
《理气性心之间：宋明理学的分系与四系》是第一部系统研究宋明理学分系的专著。以“复性”为主线，以性论为中心，阐释宋明理学的形成和发展，认为以性为本的思维不但是湖湘性学的基本观点，而且，是理学之所以整合为一体的关键，理学的“全体”与分系、一性的通贯与四系的并立本来相互发明。其重要特点表现为在系统梳理和深入研究宋明理学既有二系、三系、一系说的基础上，新创道学（程朱理学）、气学、性学和心学四系说。
向世健，男，1955生，四川仁寿人。哲学博士。现为中国人民大学哲学院教授。博士生导师。主要从事中国哲学（儒家哲学、儒释道三教关系）研究。出版《中国学术通史·魏晋南北朝卷》、《中国哲学范畴丛书·变》、《善恶之：胡宏·性学·理学》、《（馗书）选注》、《儒家的天论》等多部专著；主编《中国哲学智慧》、《智慧的故事》、《写给大众的中国哲学》等教材。兼任《中国哲学史》副主编、人大复印资料《中国哲学》顾问，为国际儒学联合会理事、中国哲学史学会理事、北京市哲学学会理事。
引言 唐五代的性论走向第一章 以性为本观的初期形态一、性无善恶论的形成1．欧阳修的性不必究善恶2．契嵩的性无善恶3．邵雍、周敦颐的性论二、性无善恶论的展开1．王安石的性不可善恶言2．苏轼的善恶非性所有三、性善恶混的新发展1．司马光“疑孟”而尊扬2．张载论善恶混与“合两”成性四“生之谓性”与张、程之间1．“生之谓性”的新解2．对“性与天道”问题的思考3．张、程之间及性、气、理的关系第二章 道南学派与性学的创立一、程学传承二、《春秋》学三、《中庸》学四、《周易》学五、《论语》学六、《孟子》学七、《大学》学第三章 “理学”的产生一、整体“理学”的形成1．从“经学”到“道学”2．名与实之间——道学、心学与性学3．“道学”概念的变化二、“理学”概念的出现与含义1．朱熹的“道理“与“理学”2．黄震的“理学”第四章 理学分系的历史考察一、理学的总结与学术自觉1．《圣学宗传》与《理学宗传》2．《明儒学案》与《宋元学案》二、理学分系的由来与历史1．道统论的共遵前提2．道统论与一系说3．理学分系的不同意蕴三、两系之分与朱陆异同之辩1．宋元时期的早异晚同说2．程敏政的“道一”说3．王守仁的“朱子晚年定论”4．陈建的朱陆“早同晚异”四、朱陆“和会”与终归一致1．吴澄的兼采两家2．郑玉的“和会朱陆”3．黄宗羲的“终归一致”第五章 当代流行的宋明理学分系一、20世纪中期前后的理学分系1．夏君虞先生的分系说2．吴康先生的分系说3．黄公伟先生的分系说二、当代“三系说”之一——理、气、心的三分1．冯友兰先生的三系说2．张岱年先生的三系说3．张立文先生的三系说三、当代“三系说”之二——性、心、理的三分1．牟宗三先生三系说的构成和特色2．牟宗三先生分系的理由斟酌四、劳思光先生的一系说1．对二系说的否证2．对三系说的否证第六章 性学的体系与四系之间一、以性为本的性学体系1．性物一体2．善恶不足以言性与性体心用3．心以成性与察识先于涵养4．性为天命全体和为学大体二、朱学的“性即理”与性善原则1．以理为本与“性即理”2．“性善”主线与理本论的确立三、陆王说性与“心即理”说1．说性与不说性2．心即性与性即心3．心即理与性即理四、明代气学与性气“一本”1．生之理与性即气2．动静皆性与性无不该3．性善恶杂与善恶的生成第七章 性学遗产与学术传承（上）一、以性为本1．薛碹的“明性”为先2．唐甄的“性统天地”3．李光地的“理即性”说二、性无善恶1．王守仁的性无善恶2．钱德洪、王畿论无善无恶3．杨东明对性无善恶的新解4．刘宗周、黄宗羲对性无善恶的否定第八章 性学遗产与学术传承（下）一、心以成性与吾学“本心”1．理气、心性之“一二”2．以心为本与心性合一二、性命全体与理学整体1．高攀龙的“理气心性”观2．王夫之对理学诸命题的总结结语参考文献
1．欧阳修的性不必究善恶 欧阳修（1007-1072）作为北宋古文运动的领袖，其兴趣主要在文学和史学，哲学思辨本来不是他的长项。但他不满意佛教思想对儒家、儒学的侵蚀，而奋起反佛，成为与韩愈并列的儒家反佛最突出的代表。韩愈反佛的法宝是仁义，欧阳修则变为礼义，而不论是仁义还是礼义，都是与性善论不可分的。所以，对儒家性善之说的不彰，欧阳修深有感触地说： 甚矣，人之性善也！彼为佛者，弃其父子，绝其夫妇， 于人之性甚戾，又有蚕食虫蠹之弊，然而民皆相率而归焉 者，以佛有为善之说故也。① 佛教对民风的引领作用在于佛之劝善，受此刺激，欧阳修从最初所持之苟子的性恶说，转而走向性善。 但是，欧阳修之言“性善”，中心在彰显礼义以作为“胜佛之本”，并没有为性善说做正面论证的意图。原因在于，欧阳修虽然也看到了儒家“罕言性命”，但不是如同刘禹锡那样以为是儒家理论的缺失，而是正相反，认为这正是圣人深意之所在。所以，他实际的立场是儒者不必究善恶。 其时有朋友李诩作有《性诠》三篇送与欧阳修质正，自称其说不差于孟子、荀子、扬雄、韩愈诸子之论性。欧阳修并不认同李诩的见解，因为“性”在他不是一个需要急着去探究的范畴，而世人畅言性，反倒是值得担忧的：“修患世之学者多言性，故常为说日：‘夫性，非学者之所急，而圣人之所罕言也。'” ……?
