历史的真相
1996
正中书局
乔伊斯·艾坡比,琳·亨特,玛格丽特·杰考
薛绚
无
无
真的不一定是对的，话说什么是真的？既然连真的都可能不是真的那么对的又何谈是对的呢？
相对主义以绝对主义的形式走向了另一种绝对主义的内容，好恐怖！！
反对宗教崇拜，之后重新陷入对理性的崇拜，现在呢？？？
历史已经成为过去，再也无法重现，留在时间的长河之中的只是一些历史的碎片。历史学家搜寻这些碎片，以这些碎片为基础便可以对历史进行还原。但是这些碎片之间难以完美的吻合，需要历史学家发现想象力进行粘合。这样的工作如同用一堆瓷器的碎片复原瓷器。既然历史学家的工作带有自己的主观性，那么他们所叙述的历史能算客观的吗？
从一些迹象看来，美国的历史学家们的处境不是很乐观。理论上，要承受来自黑格尔的巨大挑战。黑格尔主张哲学真理本身只能在历史中揭示（第51页），这暗含着客观性是相对的——既然这样，美国的历史学家们叙述的历史就很值得怀疑了。另外，事实层面对美国的历史学家们挑战更大。“专业历史学者以普遍的（与“西方的”同义）科学和进步为名，建立起自己的绝对主义，并且着手把全世界纳入他们的解释图式之内。这种普遍化、全球化总体化的冲动，我们名之为帝国主义的野心。”（第61页）这种野心的表现之一就是20世纪西方历史解释方法主要学派之一的现代化理论，让我们审视一下现代化理论。“按照现代化理论，所有发展中社会，不论有何差异，都一定要经历一些类似的变化。”（第68——69页）“纵然现代战争和科技制造了恐怖灾难，大多数历史学者至今仍旧主张，为摆脱多数‘传统’社会的无知与贫穷，现代化是唯一的选择。”（第72页）美国的历史学家或许还受到这样的指控——虚构本国历史。“曾经亲睹美国革命的老前辈们意识到，美国人虽然缺乏古老的传统，宗教的统一，共同的世系，却可以用诉诸文字的美国革命历史来弥补缺憾。因此，他们在18世纪将结束的那几年中提笔写下最早的美国历史，以独立战争引发的英雄主义与美德的表现，填补美国民族主义的‘想象的共同体’。”（第86——87页）“撰写美国历史的过程之中，自由搜寻历史资料的人撞上了爱国自尊的严格把关者。后者要求，一定要把开国元勋描写成负有使命感的人，满怀启蒙的理想与无畏的精神，如此才足以表现美国可贵政治理想的实现。”（第90——91页）从美国历史学家们的这些所作所为看来，有人或许会断然否定历史的客观性，事实就是如此吗？
在这，需要重复的一点是：历史已经成为过去，再也无法重现，留在时间的长河之中的只是一些历史的碎片。历史学家叙述历史只能以这些碎片为基础。因此，本书也说：“历史学家不能捕捉完整的往昔经验，正如人的记忆做不到这一点；历史学家只有往事的痕迹和残渣，叙述出来的故事一定是片面的。”（第212页）但是，“我们不认为，因为事实和叙事（事实之叙述）之间有差距，所以叙事根本上是无效的。不可因为叙事是人制造出来的，就说它等于虚构或神话。”（第213页）如果我们否定历史叙述的客观性，我们便会陷入不可知论，甚至是虚无主义——相信没有哪个理智的人会喜欢不可知论或者虚无主义。但是历史的叙述既然是客观的，为什么对同一件历史事实的叙述却存有差异？这是因为“人类的心智追求准确性，心灵却在找寻意义。”（第245页）具体地说，“不同时代有不同的观察视角，过去时代在不同的探索目光下现出的形貌各异，记叙述过去的故事也就不是一个样了。”（第247页）这就要求我们在叙述历史的时候要有所选择。这种选择，正如书中所说的：“我们的选择也是政治、社会和认识论上的选择。从政治性和社会性看，这些选择反映了我们对某种历史学家社群和美国人社会的信念。在认识论的层次上，它们反映了我们对于可知之事与如何认知所持的立场。”（第208页）毫无疑问，这个立场位于客观和意义之间。
这本书当作史学史来看还不错。第一部分启蒙及其后，看得还比较轻快。第二部分进入后现代主义，于是在一堆名词中昏昏欲睡地爬。第三部分展望未来，但被后现代和相对主义弄得已经没有什么心情了，加上时间不多，草草翻过收场。
前面两个部分史学史的叙事，把科学史和史学史穿插起来写，相互比较的思路还是不错的。第三部分阐明观点，向务实论表忠。
真相有没有，这是世界观问题。有了真相之后，能不能看清，这是认识论问题。过去一切追求绝对客观，作者说是在英雄主义范式的蛊惑下，这办不到，因为人总是有主观的。相对主义说人不能看清外部世界，作者又说不对，人还是能看明白那么一点的。这种和稀泥的观点，或许正确，但没什么意思。
自己最大的一个问题是，本来追求理性客观就是启蒙运动的余孽，那么历史学追求客观这一目的本身到底有没有意义？过去历史是用来劝人信上帝的，貌似也做得挺好。每个人理解的历史其实都不是原本的历史。真实的历史放到现实中也未必有什么实际作用。那么，为什么我们就一定要去追求那个原本的历史？这是一个问题……