中国小说史略批判
2008-1
山西人民出版社
欧阳健
200
无
启蒙时期的教科书，对一个人的影响几乎是终身的。因得教科书的哺育和熏陶，并构成日后学习工作的基点，书上的知识遂被视为真理，人皆甘心从之而不违。《中国小说史略》（以下或简称《史略》）就是这样一部启蒙教科书。它既是二十世纪开启“小说学”新纪元的奠基之作，又是中文系本科生硕士生博士生的必读教材，对《中国小说史略》怀有尊崇膜拜的心理，是极其自然的。追溯起来，《中国小说史略》也确是一部教科书。鲁迅在《柳无忌来信按语》中说，“我的《中国小说史略》，是先因为要教书糊口，这才陆续编成的。”假如没有“教书”这一职业，或学校不设“小说史”课程，情况也许就完全不一样了。由于是自编的讲义，自然要考虑讲课听课之便，与一般学术著述是不大相同的。从后人回忆的材料看，讲课的效果可说是相当的好。冯至说：“鲁迅一开始就向听众交代：‘《中国小说史略》已印制成书，你们可去看那本书，用不着我在这里讲了。”’（《鲁迅在北大讲课的情景》）徐霞村回忆道：“我去听过他的小说史略，讲得很生动！我记得有一次他讲唐人小说，张鷟的《游仙窟》。我们去听课都要先买到《中国小说史略》，他稍微念上那么一两段，不是照着书上讲，与书有关系，但是又发挥一些见解，这个见解又不走得太远，他教学教得真好！”（徐小玉《徐霞村访谈录》）作为教科书，《中国小说史略》经过认真经营，成了传世的专著。教材讲究的是条理，演讲追求的是效果，专著需要的是深入，鲁迅很好地处理了其间的关系，是值得称道的。《中国小说史略》出版后，赢得了相当的声誉。1 926年1 2月7日广州《民国日报》发表张迂庐《欢迎鲁迅先生来广州》，说他是“创中国文坛未有之新格的《呐喊》《彷徨》的著者，是著《阿Q正传》而被译成五六国文字且被法国现时大文豪罗曼·罗兰啧啧称道过的人。
《中国小说史略批判》是鲁迅研究中国古典小说的一份代表性成果，该书为中国古典小说正名添价，是第一部中国小说史，它对后来学者的影响很大。但同时具反讽意味的是，这种巨大影响又束缚了鲁迅之后的中国小说史家。《中国小说史略批判》是关于研究《中国小说史略批判》的批判著作。
序侯忠义自序第一章 文献篇第一节 材料考第二节 作家考第三节 版本考第二章 观念篇第一节 性质论第二节 起源论第三节 演进论第三章 体例篇第一节 分类辨第二节 章节辨第三节 文字辨第四章 评骘篇第一节 论断析第二节 抑扬析第三节 举隅析
鲁迅除了说《中国小说史略》等文学史，“都不过可看材料，见解却都是不正确的”，1932年8月15日致台静农信中，又说郑振铎所作《中国文学史》，“诚哉滔滔不绝，然此乃文学史资料长编，非‘史’也。但倘有具史识者，资以为史，亦可用耳”。足见其眼界之高，评价之苛。他虽将《史略》置于“见解”不正确之列，实际上还是颇为自熹的，证据就在1932年于《两地书》最末一信所加的文字：“例如小说史罢，好几种出在我的那一本之后，而凌乱错误，更不行了。这种情形，即使我大胆阔步，小觑此辈。”鲁迅之“小觑此辈”，恰是自信其“见解”之高人一筹。论者说，“比起同时代许多认真严谨的学者来，鲁迅在史料占有上并不具备优势（除了《古小说钩沉》）；鲁迅的优势在于‘史识”’（张杰、杨燕丽《鲁迅其人——全面解读鲁迅》），实可谓鲁迅的知音。 所谓见解，是对事理的认识和看法。鲁迅意识到：光凭微观的“材料”，是不能写成专史的；重要的是要有宏观的“见解”，以为构建学术体系、评判文学现象的准则。鲁迅的自信，既源于材料的占有，更源于见解的高明。而所谓见解，既包括驾驭材料的理性观念，亦包括由材料引申的价值评判。从根本上说，前者是主要的。因为不论是自觉的还是潜在的观念，都对材料起着过滤、取舍乃至改造的作用，并左右着研究的趋向和结果。观念从哪里来？鲁迅说：“用那么艰深的文字写出来的古语摘要，我们先前也叫‘文’，现在新派一点的叫‘文学’，这不是从‘文学子游子夏’上割下来的，是从日本输入，他们的对于英文I~~iterature的译名。”（《门外文谈·不识字的作家》）因接受西方的文学观念，排斥在“可观者”之外的小说，遂被奉为“文学”的“正宗”，酿就了撰作小说史的契机。曾毅1929年《订正中国文学史·总论》（《中国文学史》初版于1915年）说：“但至今日，欧美文学之稗贩甚盛，颇掇拾其说，以为我文学之准的，谓诗歌曲剧小说为纯文学，此又今古形势之迥异也。”于是，迅速改变“中国之小说自来无史”的状况，便成了诸多学人的共识。张静庐（1898-1969）《中国小说史大纲》1920年6月由泰东书局出版，庐隐（1898-1934）《中国小说史略》1923年6月至9月刊于《晨报·文学旬刊》第3至11号；在鲁迅《中国小说史略》之后，又有多种小说史问世，就是这种热潮的真切写照。西学东渐的直接结果，是让西方的观念、理论、方法、话语，支配了文学研究的各个环节；研究论题的选择，文献材料的搜集，基本思路的梳理，价值取向的确立，概莫能逃其牢笼之外。1932年7月鲁迅为一青年作者文学论著题记道：“纵观古今，横览欧亚，撷华夏之古言，取英美之新说，探其本源，明其族类，解纷挈领，粲然可观”（《鲁迅全集》第8卷），堪称他的夫子自道。支撑《史略》的观念有二：一是“‘小说’观”，属于性质论范畴，回答小说“是什么”，小说有什么本质特征，用什么标准评价小说等；一是“‘小说史’观”，属于发展论范畴，回答小说史的对象和范围是什么，小说的发生、变迁有什么规律等。小说史作为“史”，撰者自当具相当的史识，能够建构史的框架，找到贯通整个小说史的脉络或视角；小说史同时又是有关“小说”的史，撰者应具小说家的眼光与学问家的功力。这种种观念，既是外来的，也是时代的，真正属于个人原创性的东西是不多的。如张静庐《中国小说史大纲》共设十章：一、小说名称之由来；二、小说之由来；三、小说之定义、诗赋与小说；四、小说之创始时期；五、小说之演进时期；六、小说之发达时期；七、欧美小说人华史；八、现代之小说潮流；九、小说进化之历程；十、传奇与弹词略言。鲁迅阐述的观念，尽管与之有所差异，但他所讲的东西，张静庐都想到了、并且讲到了。有人称《中国小说史略》是将西方传来的观念与中国固有的材料互相参证的产物，表明核心的观念是此书价值最大、同时也是负面影响最钜的方面。材料辨析错了，是不难觉察的；文本解读偏了，是可以商榷的；惟独观念的失误是潜在的，尤其需要认真对待。梁启超1902年撰《中国学术思想变迁之大势》，说：“大抵西人之著述，必先就其主题立一界说，下一定义，然后循定义以纵说之，横说之。”这可说是被他称为“复兴时代”中学术界的共识。张静庐《中国小说史大纲》第一章是“小说名称之由来”，第二章是“小说之由来”，第三章是“小说之定义”，表明在当时的文化背景下，著述小说史要紧的一着，就是辨明“小说”概念，先为“小说”立一界说、下一定义。中国古代小说历史悠久，数量钜大（据《中国文言小说总目提要》、《中国通俗小说总目提要》著录，文言小说2184种，白话小说1164种，湮没散佚者不可胜计），但对于“小说”是什么，古人好像从未产生过困惑，也没有予以“界定”的要求。为何到了重视小说的晚清和民国，“小说”倒让人困惑起来呢？原来，面对西方传人的小说“标准”，人们开始觉得中国小说似乎不“像”小说，甚至对它能不能“算作”小说产生了怀疑。胡适1918年说：“西洋的文学方法，比我们的文学，实在完备得多，高明得多，……更以小说而论，那材料之精确，体裁之完备，命意之高超，描写之工切，心理解剖之细密，社会问题讨论之透彻，……真是美不胜收。至于近百年新创的‘短篇小说’，真如芥子里面藏着大千世界；真如百炼的精金，曲折委婉，无所不可；真可说是开千古未有的创局，掘百世不竭的宝藏。”（《建设的文学革命论》）其内心的惶惑，实可代表时人的心曲。可见，“小说是什么”的疑问，不过是“与国际接轨”之后，中国学者心底的迷惘而已。从根本上说，小说“是什么”的性质论，只是面对西方观念的冲击，企图为中国的小说观念辩护、为中国的小说存在辩护的说辞而已。 从现象上看，鲁迅常说些对“文学概论”不以为然的话，如：“托尔斯泰将要动笔时，是否查了美国的‘文学概论’或中国什么大学的讲义之后，明白了小说是文学的正宗，这才决心来做《战争与和平》似的伟大的创作的呢？我不知道。……小说和戏曲，中国向来是看作邪宗的，但一经西洋的‘文学概论’引为正宗，我们也就奉之为宝贝，《红楼梦》《西厢记》之类，在文学史上竟和《诗经》《离骚》并列了。”（《徐懋庸作（打杂集）序》）但要明白，这些话是有特殊语境的。第一，是为杂文正名：“我们试去查一通美国的‘文学概论’或中国什么大学的讲义，的确，总不能发见一种叫作Tsa-wen的东西。这真要使有志于成为伟大的文学家的青年，见杂文而心灰意懒：原来这并不是爬进高尚的文学楼台去的梯子。”第二，是顺手扔给胡适“正宗论”的讥讽。事实上，鲁迅对新思潮是向往的，如《未有天才之前》说：“自从新思潮来到中国以后，其实何尝有力，而一群老头子，还有少年，却已丧魂失魄的来讲国故了，他们说，‘中国自有许多好东西，都不整理保存，倒去求新，正如放弃祖宗遗产一样不肖’。抬出祖宗来说法，那自然是极威严的；然而我总不信在旧马褂未曾洗净叠好之前，便不能做一件新马褂。”对西方的文学理论也是推崇的，如给曹靖华信中说：“中国文学概论还是日本盐谷温作的《中国文学讲话》清楚些，中国有译本。”鲁迅明知“小说”界定的重要，却不忙于下定义，也不纠缠“小说”概念的纷争。《中国小说史略》第一篇，标的是“史家对于小说之著录及论述”。
《中国小说史略批判》是由山西人民出版社出版的。
无
我想,,鲁迅写这本书是给中国小说史开了个头,,毕竟是写中国小说史的第一人.如果说是束缚了以后的小说家,,完全是不合情理的.鲁迅自己不也写小说么,,为什么没有束缚住他自己呢..显然这是不成立的.若说束缚的话,,汉书之后的史书大都是按汉书的模式写的,汉书是否束缚了以后的史书编纂者呢..为了不束缚后来人,前人就不该写书,后人不学就不受束缚了.
相信不久就会有《史记》的批判,三国、红楼梦的批判，...的批判，....，