难有同行的科学
2011-8
北京大学出版社
（美）达里尔・E・楚宾，爱德华・J.哈克特 著，谭文华，曾国展 译
233
无
同行评议是广泛应用于科研项目管理、期刊出版、学术管理的评价方法，同时也是饱受争议的评价方法。本书系统地总结了同行评议在美国科学活动中的实践经验，特别是总结了同行评议在NSF、NIH的项目遴选应用中的优缺点；深入地探讨了同行评议与美国科学政策的内在联系。全书分为七章。第一章讨论了何为同行评议，特别是从科学作为一种文化的角度对此进行了深度审视。第二章以同行评议的理论和实践为主线，系统地阐述了同行评议在美国科研资助机构中的广泛应用，归纳了同行评议的一般标准。第三章以调查为基础，分析了同行评议在美国科研资助项目中的应用，调查了科学家对同行评议的态度和同行评议的实施效果。第四章在调查的基础上介绍了同行评议在科学论文出版中的应用和实践。第五章研究了同行评议对科学不端行为的控制机制。第六章研究了同行评议在科学研究评价中的拓展应用。第七章从科学家对同行评议的批判出发，指出了同行评议的改进措施。
作者：（美国）达里尔·E.楚宾（Daryl E.Chubin） （美国）爱德华·J.哈克特（Edward J.Gackett） 译者：谭文华 曾国屏
第一章 同行评议的中心地位
注释与参考文献
第二章 同行评议的理论与实践
一 同行评议：起源及现行实践
二 对同行评议的批评：甚于酸葡萄
三 评价同行评议的标准
四 结论
注释与参考文献
第三章 资助成功与失败
一 进入黑箱
二 诉讼与科学：关于一项社会调查的报道
三 对补助金同行评议的经验调查
四 对研究支持的竞争
五 推论：同行评议与利益冲突
六 结论
注释与参考文献
第四章 同行评议与书面文字
一 科学出版物与期刊同行评议的目标
二 原则与实践：同行评议的紧张状态
三 对审稿人评论的一个分析
四 简短插曲：期刊同行评议的神圣性与一个无知的阴谋
五 冷静的思考
六 结论
注释与参考文献
第五章 科学不法行为与知识政治学
一 对不法行为的界定
二 公众科学的出现
三 不端行为与公众科学
四 专项拨款与政治拨款
五 自治、责任与政治介入
注释与参考文献
第六章 加强同行评议：研究评价之所在
一 作为研究评价的文献计量学：承诺
二 评价性文献计量学及其他
三 挑战与新的方向
四 结论
注释与参考文献
第七章 同行评议与未经许可的科学政策
一 阻力与令人烦恼的问题
二 改革同行评议：没精打采地走向打破旧传统的行动
三 元分析、科学评论人与科学政策
四 科学政策与同行评议的飞轮
注释与参考文献
附录NCl申请者调查
注释与参考文献
缩略语表
索引
译后记
版权页：插图：同样，问责性需要牺牲一些效率，稳固性将减少回应性，公正性可能需要一些有效性为之付出代价。然而，许多同行评议的评论人没有认识到同行评议受人欢迎的特性是一个整体，所以，他们绝对地对待一个或另一个标准，并且，当系统不符合他们的偏好标准时，就宣布它是有害的或彻底失败的。关于同行评议的合适角色和运作的争论可以分为4类。第一类是视角上的差异，这些差异基于对美国科学来说是合适的也许甚至是有益的那些多样发散的社会角色。其中的一个主要差异是在政治家和科学家内在利益之间的张力：前者要求加强管理、监督、问责性和来自科学的回应性，而后者呼吁自由、自治和科学研究。这个视角上的差异根源于美国政治家和科学家的社会角色不同，而且是不太可能轻而易举地迅速得到改变的。如果没有持久的世界大战的特殊动力，或者也许是同等重要的针对和平时代危机的动员，那么，科学家就不太可能放弃他们自主性的要求。同样，如果政治家将其监督责任弃置一旁或者不再要求科学家根据社会利益对其研究支持担负起责任，那么，他们就是玩忽职守的。从某种意义上讲，这些张力是有益的，没有必要消除它们，因为它们在科学的自由与问责性之间维系着一种平衡。张力中的第二类包括价值观冲突，这些也许可以通过协商、折中或分析而得到有益的解决。这些解决方案不必是永久性的，但可能会为某些历史条件所限制。例如，在今天，给予科学相当大的自治也许是最重要的，而在另一个时期，问责性可能更为根本。解决这种价值观冲突的尝试应服务于一个重要的功能——使我们懂得，我们的社会必须在可取的行动方向上作出一些艰难的选择。因此，我们可以在原则上承认创新性的研究虽有风险但好处巨大的同时，承认在一个有限的时间在科学的某一领域，有效性方面必须屈从于效率而居于第二位。（或变换一下，我们可能决定去接受较低的效率，以换取创新性、尖端的研究的可能性。）再者，最要紧的是，我们面临着折中或者选择的必要性，并在原则上去尝试考虑到两种价值观之优点的解决方案。
《难有同行的科学:同行评议与美国科学政策》为科学技术政策译丛之一。
无
Peer Review 一向是科研评价领域的重头戏，期待有好的收获。
通过这本书，我才真正成为了解学术界同行评议的方方面面。谢谢译者，有机会引用这一译本。
国内同行评议方面还有许多值得改进的空间，首先一定要是小同行。
同行评议在国内很难真正做下去