反思与重构
2013-3
南京大学出版社
暴庆刚
《反思与重构:郭象 研究》将郭象哲学置于魏晋时代的大背景下,以自由(逍遥)问题为主线展开《庄子注》的思想体系,适性逍遥、齐物诠释、内圣外王构成《庄子注》自由(逍遥)理论的实践内容,独化论、性分论、自然论则构成《庄子注》自由(逍遥)理论的形上根据。认为郭象对庄子的道、有、无、逍遥、是非、生死、圣人、无为等范畴和观点进行了创造性的诠释,将庄子思想从超越的境界形态诠释为实然的知性形态,构建了以“适性逍遥”为核心的“实然的知性形态诠释学”体系。《反思与重构:郭象 研究》还对《庄子注》疑案、《庄子序》的真伪、《庄子注》的方法、《庄子注》中的误解与曲解、理论盲点与吊诡等问题进行了详细的考辨和阐述。
暴庆刚,哲学博士,南京大学政府管理学院副教授,硕士研究生导师,主要研究方向为儒道哲学、魏晋玄学,在《人文杂志》、《孔子研究》、《河南大学学报》、《宗教学研究》、《安徽大学学报》、《社会科学辑刊》等刊物发表学术论文20余篇,出版了专著《千古逍遥:庄子》,合著《中国哲学关键词》、《影响中国文化的十大经典》等著作。
序 导论 第一章 郭象其人暨《庄子注》疑案考辨 第一节 郭象其人 一、有才学的玄谈名士 二、用势操权的佞臣 第二节 《庄子注》疑案考辨 一、《庄子注》作者之辨 二、《庄子序》真伪之辨 第二章 郭象时代的自由主题及《庄子注》之旨趣 第一节 郭象时代的自由主题 一、人的生命自由问题 二、人的政治自由问题 第二节 《庄子注》之旨趣 一、适性与圣治:思想主旨 二、成性与经国:编注原则 第三章 《庄子注》自由理论之实践内容 第一节 适性逍遥:逍遥的核心内容 一、境界形态与实然形态:逍遥义的两个层次 二、承续与创新:理论渊源与时代价值 三、标新理与立异义:支遁之驳难 第二节 齐物:逍遥的认知进路 一、性分自足:齐物的独特理路 二、顺任是非:逍遥的理论认知 三、生死皆我:逍遥的主体呈现 第三节 内圣外王:逍遥的现实支撑 一、会通儒道:冥合自然与名教 二、圣人人格:逍遥的内圣依据 三、无为政治:逍遥的外王基础 第四章 《庄子注》自由理论之形上根据 第一节 独化:自性的价值合理性预设 一、有、无之辨 二、造物无主,物各自造 三、道为至无,不能生物 四、有不生无,无不生有 五、无待独化,相因相为 第二节 性分:自由的现实合理性论证 一、物各有性,性各有极 二、性分自然,内外相符 三、习以成性,强学矫性 四、得性为至,失性为非 五、“神器”之义,“玄冥”之境 第三节 自然:本然的存在合理性确认 一、自然观念之演变:从老庄到王弼 二、自生之自然:消解造物之主 三、自性之自然:悬搁本性之源 四、理之自然:阐释现实必然 五、无为之自然:肯认顺性而为 第五章 《庄子注》方法探析 第一节 建构性方法:辩名析理 一、名理之学与辩名析理之形成 二、辩名析理之运用 第二节 诠释性方法:寄言出意 一、言意之辨与玄学方法之自觉 二、寄言出意之运用 第六章 《庄子注》之辨误与追问 第一节 辨误:《庄子注》中的误解 一、字词训解之误 二、句义诠释之误 第二节 追问:《庄子注》中的理论盲点与吊诡 一、自生:内蕴的悖论如何解决 二、自性:先天决定还是后天形成 三、自由:适性的抽象性与逍遥的具体性怎样弥合 第七章 《庄子注》之影响及评价 第一节 《庄子注》之影响 一、《庄子注》对庄学之影响 二、《庄子注》对儒学之影响 三、《庄子注》对佛学之影响 第二节 《庄子注》之评价 一、对《庄子注》之赞誉 二、对《庄子注》之批评 三、不同评价及其标准 主要参考文献 索 引 后记
版权页: 在这里,王先生把圣人的外在表现,即“迹”,与圣人“无心”真性,即“所以迹”,分为两截,而认为“圣”只能是“迹”,而不是“所以迹”。然而,通过分析《庄子注》可以得知,圣人本就包含两个方面:一是其外在表现;二是其内在本质,也即所谓“迹”与“所以迹”。但世俗之人却执圣人之“迹”为圣人之“所以迹”,认为圣人之外在表现即是圣人之本质,并对此外在表现赋以“圣人”之名。郭象正是 也仅是在此意义上说“圣”只是圣人治国之“外迹”。相反,在郭象看来,“迹”并非圣人之本质,“无心”真性之“所以迹”才是圣人之所 以成为圣人之根据,也即其所谓“神言其内”之“神”。如此怎能说“圣”只能是圣人之外在表现呢?如果再显明一点说,圣可分为“外圣”与“内圣”,外圣是圣人之外在表现,是圣人之“迹”,而内圣是圣人之内在本质,是圣人之“所以迹”。世俗之人执“外圣”为圣人,仅是执一圣人之名号耳,却并未明白圣人之真正本质却是其“无心”之真性。因此,王先生所言正与郭象之主张相反,郭象不仅能够提出“内圣”概念,而且“内圣”恰是郭象圣人观之核心内容。
《反思与重构:郭象研究》是以现存的《庄子》为依托来研究郭象的《庄子注》,而郭象是将《庄子》作为一个整体来进行注解的,并未有庄子与庄子后学的区分。因此,本文不拟对《庄子》思想的归属问题进行讨论,而将之统归于庄子名下,《庄子》一书中的前后矛盾之处也看作庄子思想本身存在的矛盾。