最好的辩护
1997-1
法律出版社
[美] 艾伦·德肖微茨
484
420000
唐交东
无
本书是美国当代律师辩护实录中最精彩的一本。作者艾伦.德肖微茨是美国哈佛大学著名刑法学教授，又是在纽约私人执业的美国当代名律师，1980年应邀曾来我国参加有关立法的咨询工作。他专门受理那些没人愿意、也没人敢接受的案件，并打赢了1000多件案件，成为美国当代颇具争议的风云人物。本书收集了德肖微茨所办案件中最富有争议、影响面颇大的数十件案件，将其背景及诉讼过程加以深入浅出的叙述和描写。案中的委托人既有杀人犯、靠办老人院发横财的吸血鬼，又有在公共海滩裸体沐浴而被捕的人、因劫机而被捕的苏联犹太人。书中不乏精彩的辩护场面，纯熟的辩护技巧，曲折迭宕的案情发展，令人吃惊的诉讼结局。作者不是一个以感情取胜的律师，他办案着眼于“对着干”，采取“以攻代守”的策略，注重办案技巧，强调以理取胜。书中对此作了精彩地描写。
艾伦·德肖微茨，美国当代最著名的律师之一，哈佛大学终身法学教授。他敢于向政府挑战，受理那些没人敢于接受的案件，并打赢了上千件案件，其辩护技巧为美国律师界所瞩目。本书深受欧美法律界及演说家们的喜爱。
导言第一编 被证明无辜之前是有罪的——有罪推定 第一章 波洛公园区的关系网——童年生活 第二章 “不管怎么说，反正枪击一具尸体不是谋杀。人只能死一次。” 第三章 “你愿意受理纽约那个最刁钻刻薄的人的委托吗？”——伯纳德·博格曼案第二编 破坏和平 第四章 为黄色淫秽电影辩护及与原教旨主义者和女权主义分子之争：“深喉”案及宪法第一修正案 第五章 我的暑假生活——科德角海滩的裸体浴者及环境保护纠纷 第六章 宪法第一修正案及越南战争：斯坦福大学布鲁斯·弗兰克林教授案及中央情报局内幕担揭发者案 第七章 犹太人动机未遂案与夏兰斯基案 第八章 以对簿公堂相威胁是精神不正常或犯罪吗？——变化多端的法官案及范威公园警察案 第九章 为父亲的罪孽而被判死刑第三编 为正义抵制非正义 第十章 将欲取之必先予之：《埃德蒙·罗斯纳诉美国司法部纽约南区检察官办公室》案 第十一章 为辩护人辩护
无
在中国，不知道多少年后才能出这么一本书，正如此书最后一章中特意提到的中国的状况一样。在一个高压统治的国家，是不可能有独立的辩护律师的。自由，永远是一个国家文明程度的试金石。
选择了律师这样一个职业，可能就不该选择中国这样一个国家。地位被形容为“小宪法”的刑事诉讼法，在现在的中国就是一个笑话，一个公检法一起诉说的笑话。你能在法庭上大声疾呼吗？我想你会被法官微笑着或咆哮着轰出去。你能在法庭上对证人交叉询问吗？我想你会被检察官另行起诉。你能在法庭上把自己的辩护意见宣读完毕吗？我想你会被法槌敲得一头狗血。
这就是中国。在这个国家做律师，也必须像德萧维奇说的一样，放弃一切褒奖。然而除此之外，你可能还需要一腔热血，一身胆气，一副硬骨头，和一脑子豁出去的侠气。
即使是在世界上宪法最权威的国家，也难免遇上政治干预司法的尴尬，我们这儿的有些人又何苦自怨自艾~！~
一堆问题：
1精神病人有没有自由的权利？
2要不要废除死刑？
根据某人的谈话整理（部分）：“关于死刑：A死刑是不是简单地以暴治暴？想达到什么效果？B杀人对吗？谁有处死人的权力？神有这个权力吗？C误判死刑怎么办？D死刑太便宜恶人？但是，一个现实的理由就足够驳倒反对死刑的所有理由：成本，经济成本。”
3捏造一个罪，把自己不喜欢的人关起来，为他没犯的罪处罚他，因为他是个讨厌鬼，是个恶棍，是个坏人？
4可以为了更高的正义违法吗？比如，警察可以在执行公务时犯法吗？可以为了 “正当”目的不择手段吗？可以欺瞒吗？可以两眼一抹，砌一堵墙，假装不存在其他国家吗？
5如何平衡自由与安全？
6其他问题，总是有很多问题，更多问题
二片段摘抄：
1“如果政府变成了法律的破坏者，法律将会受到蔑视，因为这会鼓励每个人都只遵守自己的法律。”
2儿子问父亲是否输了，父亲说“闭嘴”！
3律师第一律：假定当事人有罪。
4“你挥舞的权利只能到我的鼻尖为止”
5托马斯潘恩 “要想收获自由成果的人，必须，，，，，历经坚持自由的疲累。”
6“披着辩护律师外衣的检察官” 有可能牺牲委托人（有律师身份，行为却是检察官式）。
7关心“公正”“正直”“道义”“高尚”的律师，有可能牺牲委托人。
8“比尔，老实说我并不爱你，但是我会准备妥当来帮助你。”“我不要求你爱我，只要你拥护我就够了”哈哈
9辩护律师的职责：监督并挑战政府，让那些握有权力的检方谨慎从事——为弱势的辩方辩护，为没有能力或资源为自己辩护的人辩护。
10那些鼓吹律师应把委托人限制在无辜的被告上，或仅为某类人或某阶层辩护，这样实际上是建立一种由政府决定谁有权受辩护，谁无权受辩护的制度。
11“如果要停止迫害，就要防微杜渐，不让任何迫害发生。”
三不完全的认识
还是某人说的：“不可能有完全的共识，在理性起作用的前提下，都在退让，达到可能的平衡。。。胡克定律，在弹性限度内，弹簧伸长的长度和所受的外力成正比巴特，一旦超过了弹性限度就，发生了塑性形变。”
我之前一直有个疑问，中国大陆的刑法为什么不正式引入“认罪协商”制度，直到看到哈佛大学法学院教授亚伦·德萧维奇所写《The Best Defense》中对“认罪协商”条款的论述，我才明白李庄所爆料的“诉辩交易”条款根本不可能在我们现有的宪政体制下运行。
首先，引用中国法院网关于诉辩交易（Plea Bargaining）的定义：
“诉辩交易”，又称为诉辩谈判或者诉辩协议，是指在刑事诉讼中法院开庭审理之前，提起控诉的检察官为了换取被告作有罪答辩，提供比原来指控更轻的罪名指控或者减少控诉罪行，或者允诺向法院提出有利于被告人的量刑建议为条件，与被告方(一般通过律师)在法庭外进行协商谈判而形成的一种司法制度。在美国的刑法中，也称之为“认罪协商”（Plea Negotiation）。
其次，来看看德萧维奇《最好的辩护》是怎么论述“认罪协商”条款的。他认为，认罪协商只不过是诉辩双方交换承诺的契约。在认罪协商中，被告放弃他/她宪法保护的权利，以换取比较短的刑期。认罪协商让人联想到浮士德和魔鬼的交易，只是它具有法律效力，而且法院对此有约束力。
根据书中的数据，认罪协商已经成为美国解决诉讼案件的主要模式，现在大约有3/4的刑事案件都有认罪协商方式结案，而非审判。
那么为什么，美国刑法里存在“认罪协商”制度呢？根据刑事诉讼涉及到的各方当事人，主要可以归结为以下三方面的原因。
第一，对检察官而言，检察官允许被告承认部分起诉罪名，而可能只判决部分的刑罚，是因为在这样的安排中，他们看到自己的利益：在认罪协商中基本的好处是对案件的保障——受认罪协商的拘束，被告承认犯下某些罪名，检察官得到判决有罪的保证。如果没有认罪协商，他就必须担负着陪审团、法官、上诉法院种种不确定和反复无常的危险。
对于一个检察官，认罪协商可以使检察官免于因败诉而受到公众的指责。任何检察官，如果输掉了一个公众瞩目的案件，那么他将会被媒体批评为无能。如果那样的话，他的事业就算不会毁于一旦，他的前程也是岌岌可危的。
当然，还有一个比较单纯的动机解读，就是对工作过度的检察官而言，认罪协商代表较少的工作量，不需要牺牲漫漫长夜和周末假期与家人相处的时间。在美国，检察官不是支付时薪，而是年薪制。
第二，被告接受诉辩交易的好处是：经由认罪协商解决的争议，要比交由陪审团审判，风险要低很多。也就是说，在双方都得不到他们想要的全部的情况下，双方都得到了一样彼此最渴望得到的东西——确定性。
也许你会争辩，那有些无辜的被告根本就没有犯下所指控的罪，为什么也同意接收认罪协商。这是因为，他/她跟检方一样，也喜欢确定的感觉，更何况这种情况少之又少。
同样，也还有一个比较现实的解读，就是在美国，诉讼时非常昂贵的。对一个中产阶级的被告，他们不适用免费的诉讼协助，但是他们也负担不了长时间的诉讼和上诉费用。
第三，被告的辩护律师鼓励被告接受认罪协商，就更好理解了。因为，在美国就每个刑事诉讼而言，刑事律师通常会收到统一规定的费用，大概是2500美金，这是规定价额。所以，你想：如果协商某个案件要花去10小时，那么他的时薪是250美元；如果审判这个案件要花100小时，那么他的时薪就只有25美元，连日常开支都不够。显而易见，对于美国刑辩律师而言，协商的案件越多，赚的也就越多。
针对德萧维奇的解释，也就很容易看出“诉辩交易在现行的制度中是不可能得到有效适用的，所以我们也没有这种东东，活该你李庄就该去监狱里呆上一年零六个月，一个现行制度都不存在的东东，你凭什么相信它？
第一，对检方而言，由于重庆打黑是敏感的政治性案件，处理此类案件的做法是公检法联合办案（当然这种做法是违宪的，但是实际操作就是如此）。公诉方检察院，这种案件办起来，那绝对是所有国家机器都全速运转，顺畅的不得了，而且是大快人心。要知道，在敏感时期，高压线是绝对不能碰的，不死怎么办，不死法办呗，这种常识连周立波都知道，你你一个律师还不知道？
所以，我们的检方不存在败诉这种可能，即使有，那也是微乎其微。它根本没有败诉后被公众指责这种担心，相反，在这种关键时期，舆论是一边倒得，中国公众也会大力支持，括弧此处公众不包括刑辩律师这一类人。
第二，被告李庄的政治素养还是差了点，怎么就信了诉辩交易这种东东呢？当然，也要原谅这家伙，因为中国的刑辩律师一直就是以“打捞队”而著称，靠着人脉和关系游走在法律和潜规则的边缘。他自个儿一直就是靠走后门吃饭的，难免是吧真信了有“认罪协商”这种东西。套用无间道里的经典台词：出来混的，迟早是要还的。
第三，法院方面来讲的话，它的领导体制是上下级之间是监督与被监督的关系，同时也受人大监督。相对于美国那种选民政治，舆论对他的压力没有太大的影响，对法官个人生活而言，也不会受到不满民众的侵扰。
当然，也不是说中国的司法实践中完全找不到”认罪协商“制度的影子。不可否认，我国现行立法中存在着认罪协商的部分内容。例如，认罪态度好或积极赔偿受害人损失、投案自首制度、立功制度等，常常成为减轻刑事处罚的意定或法定理由，特别是“坦白从宽，抗拒从严”刑事政策的贯彻执行，使得司法实践中一些犯罪甚至是严重的犯罪被“从宽”处理。
从司法实践看，认罪协商制度在我国司法实践中早已实行并客观存在着。例如，交通肇事罪，如果被告人能充分或很快赔偿受害人，当事人就民事赔偿达成协议，法院就会以“法定的”理由判缓刑或免予刑事处罚，检察院也会以一些自认为是“恰当的”理由不予起诉，公安局也会找出“充足的”理由撤销案件。其他还有盗窃案、伤害案、贪污案、挪用公款案、强奸案等案件，在司法实践中也有认罪协商处理的情形。这些不是“认罪协商”制度下的“认罪协商”案件，只要当事人不申诉，案件就会“弹出”司法程序，作为法律监督机关的检察院自然也不会“没事找事”提出抗诉或进行立案监督。所以，认罪协商制度在我国是有其存在的市场的，司法实践也需要认罪协商制度。
但是，对于一个还没有完全得到现行体制完全承认制度，老李你只能进局子里蹲着了，谁让你跑在制度的前面。我国《刑事诉讼法》的修改已经提上了日程，认罪协商制度也被一些学者写入了《刑事诉讼法》专家建议稿。制度的建设只能是在小碎步中不断前进，即使以后”认罪协商“制度引入后，有可能滋生司法的腐败，但是只有靠一步一步不断完善的法治进程来弥补制度上的漏洞，No Pains No Gains.
进攻就是最好的辩护，在开篇导言中作者点题。
然而辩护天性是受到攻击时的一种防护，本来就是一种防守的力量，在作者手里却是“以攻为守”的。
从作者的导言可知，法律是一种实践的事业。在学校里的“成为法律教授的小鬼”开始代理案件时，才开始了新颖而漫长的学习之旅。
更主要的问题，学校里“法律人”曾经一直被偏见包围着，这种偏见恰恰是只看到“司法乃正义”的光圈，只有在办理案件中才可能成为“圈内人”。
选择案件不是以罪与非罪为条件，而是面向问题。作者提出了律师的职业伦理问题：
1。与专职律师不同的“兼职律师”，绝缘于法院和职业公会的压力，甚至把法庭和课堂的工作结合起来。
2。对当事人负责，用公平合法的方法打赢官司，甚至不会去想什么后果，社会影响。
作者以教授的身份，跳脱“圈内人”的心照不宣，试图说出在真实世界中的司法虚伪、不诚实。正如前面把司法和正义简单勾连一样，司法领域同样存在虚伪不实。这可以说是一个普世真理，但是司法领域的问题是否上升为一个普遍的问题，还是一言难尽。作者认定了一个真理：“没有人想要正义。”正义之所以被神所掌握，可能因为神真正是利益无涉的。如果神也在乎“香火钱”的话，那么正义也将不保。与律师明目张胆追求“打赢官司”不同的是，检察官追求“打赢官司”却要打着“追求正义”的幌子。被滥用的“认罪协商制度是最具破坏性、最不能实现正义的制度”。
“很多法官认为他们自己是执法单位的成员，仿佛是警察和检察官的延伸似的。”法官作为执法者延续定罪倾向和“有罪判决”的文过饰非是一个“世界难题”。
句子摘录：
1.在法律的世界里，就像运动比赛样，进攻就是最
好的辫护，这便是本书书名的由来。
2. 在我们刑事所采的双方当事人论争的诉讼制度里，所有的
参与者，包括刑事被告、辩护律师、检察官、警察和法官，都
在寻求他们自己和职业利益的极大化。
3.腐化之处主要并非来自它的结果。而是来自它的过程。
4. 我们能有现在的自由，我们能有一个即使腐化不公、仍能
疏而不漏的司法正义，部分原因要归功于我们的双方当事人进
行论争的刑事诉讼制度:通过这一程序，每个被告都可以挑战
政府。我协助有罪的被告或为被人看不起的人辩护，甚至还使
其中的一些人无罪开释，我有理由相信这是我们会如比自由的
一个小小代价。
没有正式的制度，操作的空间才更大。
司法弹性是很灵活的，弹性指数因你所处的阶层而变
同样，也还有一个比较现实的解读，就是在美国，诉讼时非常昂贵的。对一个中产阶级的被告，他们不适用免费的诉讼协助，但是他们也负担不了长时间的诉讼和上诉费用。