伤寒论解故
2010-4
学苑
(日)铃木良知|校注:郭秀梅//王少丽
317
无
《伤寒论解故》原文及附笺中，收录了中西惟忠、斋必简、香川修德、山田正珍、刘桂山、内藤希哲、杉本忠温、杉田翼、原之麟、市濑穆、速水知高、今井松庵等日本江户时期诸医家注释。引用中国医书、史书及历代医家注释，并参考当时最新输入医书，对个别问题作出详细、独特的考证。《伤寒论解故》可为理解《伤寒论》文意，正确使用《伤寒论》经方，了解日本江户时代《伤寒论》研究状况提供参考资料。
铃木良知（1761～1816），名素行，号目耕道人、旸谷，斋号橘黄。曾师事片山兼山习儒学、田村西湖治本草、目黑道琢修医学。一时奉侍淀侯，后辞归沈潜学问，终身不倦，乃至双目赤烂。自嘲个性为“和光同尘，难取悦于庸俗之间”，或以此之故，其博学硕果传于后世者甚鲜，终成学界之遗憾。 铃木良知一生热衷于医学古籍研究，著述颇多，《伤寒论解故》之外，尚有《金匮要略解故》、《医海蠡测》、《神农本草经解故》等，均以抄本传存。其学术见解对江户时期考证学派影响颇大，多为同仁、后辈所参考、引用。如《伤寒论解故》、《神农本草经解故》，给予著名学者森立之编撰《伤寒论考注》、《神农本草经考注》极大启发。 《伤寒论解故》稿本，现有京都大学富士川本、杏雨书屋藏本、松元一男氏藏本。杏雨书屋本《太阳病中编》添加大量附笺，其中多为“孝按”。不详孝者为何人，但据按语内容推测，或为多纪氏之门人。 按语中引“目耕先生曰”，然后时而对其观点加以否定。 如：孝按，予昔以目耕先生之说实为以发千古之蕴，而今又考如白虎、朱雀，则以色者且可也。然何所主用之附子汤、麻黄汤，不称青龙、玄武乎。 郭秀梅，中国长春市人。1983年毕业于长春中医学院，1990年获医学硕士学位。1992年留学日本，先后任日本富山医科药科大学和汉诊疗部、日本医科大学东洋医学科、北里研究所东洋医学总合研究所医史学研究部、顺天堂大学医史学研究室客员研究员，2001年获博士学位。发表论文60余篇，主编了《日本医家伤寒论注解辑要》、《日本医家金匮要略注解辑要》等书。 冈田研吉，1947年生于日本群马县。1972年毕业于日本东邦大学医学部，同年留学西德医科大学，1983年留学中国北京中医学院。多年来一直热衷于汉方临床和基础理论的探索，特别对《伤寒论》的研究有独到见解。出版了《田七人参健康法》、《日本医家伤寒论注解辑要》、《日本医家金匮要略注解辑要》等书。 王少丽，女，中国吉林省长春市人，医学硕士、副教授。]979年考入长春中医学院，毕业后留校任教，主讲《中医诊断学》、《中国医学史》等课程。自1988年以来，先后留学于日本顺天堂大学、茨城大学、富山县黑部市民病院等。发表学术论文近50篇，参加编撰专业著作多部，主译《育儿百科》等。
傷寒諭解故卷一上 發題傷寒論解故卷一下 傷寒卒病論集傷寒論解故卷二 辨太陽病脈證并治上傷寒論解故卷三 辨太陽病脈證并治中傷寒論解故卷四 辨太陽病脈證并治下傷寒論解故卷五 辨陽明病脈證并治 辨少陽病脈證并治傷寒論解故卷六 辨太陰病脈證并治 辨少陰病脈證并治傷寒論解故卷七 辨厥陰病脈證并治 辨霍亂病脈證并治 辨陰陽易差後勞復病證并治
钱潢曰：四逆汤者，所以治四肢厥逆，而名之也。正珍曰“强人”以下十二字，叔和所搀。当删之。否则，与通脉四逆汤无差别也。 问曰：证象阳旦，按法治之而增剧。厥逆，咽中干，两胚拘急而谶语。师曰：言夜半手足当温，两脚当伸。后如师言。何以知此。答曰：寸口脉浮而大，浮则为风，大则为虚。风则生微热，虚则两俓挛，病证象桂枝。因加附子参其间，增桂令汗出。附子温经，亡阳故也。厥逆咽中干.烦燥，阳明内结，酽语烦乱，更饮甘草干姜汤。夜半阳气还，两足当热，胚尚微拘急，重与芍药甘草汤。尔乃胚伸，以承气汤微溏，则止其谶语，故知病可愈。 程应旄曰：此条即上条批注，借问答以申明其义也。右二条，《金鉴》存疑之，是也。 阳旦即桂枝之别名。张锡驹云：桂枝，一名阳旦。谓秉阳春平旦之气也。秉者，执持也。 此章设问答，详释前条之意也。按法治之者，以伤寒脉浮大，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚孪急者，其病象桂枝，而见以为带阴症，而与桂枝加附子也。与之故以热增热之理而裹症增剧。见厥逆，咽中干，两腥拘急，讝语等之症者，于此以甘草干姜、芍药甘草之二汤，竦通而后以承气可一下者。师曰：言夜半手足当温，两脚当伸云云者。误用桂加附子，病反增剧，而至与甘草干姜，所以其病势少越于缓衰者，如何理乎。设问明其理也。
无
这套学苑版的书大多为日本江户时代的医家名著。
本书很薄，和另外一本《伤寒论集解》相比，内容要精炼很多。可以对照参看。
是学习伤寒论，理解日本汉方的参考读物
日本医家的注解，很值得一看
日人的注释解释，看看而已
之前买过同系列的素问释义，繁体竖排，考证详尽，很喜欢，同样作为经典的伤寒也就想买这个系列，不过是设计理念的改变的原因么？变成横排版了，封面也做了过塑，亮晶晶的没有之前的有种朴拙凝重的质感了...总体的话，书的内容还不错，目前粗看发现一两处点注跟正文不符的，不知是原著如此还是校勘的问题了...
此时值得参考和学习！