圣灵降临的叙事
2008-8-1
华夏出版社
刘小枫
290
无
1987年冬天，我向甘阳建议，《现代西方学术文库》增加一个“神学系列”。甘阳接信后大喜，要我尽快着手。我随即拟出选题、组织翻译。可惜，仅仅出版了董友教授译的《在约伯的天平上》，这个系列就随整个文库计划搁浅而中断了。1991年，幸得时任香港三联书店总编辑的董秀玉女士支持，已经组译的选题以“当代欧陆宗教思想系列”的名目在香港陆续出版。以后我再补充了一些选题，先后共刊行十二种。 1993年秋天，我着手规模更大的“历代基督教思想学术文库”编译计划，选题延伸到古代基督教经典，八年间刊行近四十种。自1995年起，这套文库分别由北京三联书店和上海三联书店陆续刊印。 为了说明这一基督教学术经典翻译规划，我在1995年写了《现代语境中的汉语基督神学》一文。这篇文章经过增补，便成了眼下这篇扩充了近三倍篇幅的长文《汉语神学与历史哲学》。增补的来龙去脉，题记已有交待。《圣灵降临的叙事》写于1998年，原刊于杨慧林教授主编的《基督教文化研究》(第一辑，东方出版社)，这里发表的文本扩充了一倍篇幅、换了篇名(原题为《俄罗斯晚期帝国中的“内在精神革命”》)；《“浪漫的”福音书中的“我口渴”》写于1999年，原刊于《上海文学》，收入本书时略有增词。 关于基督神学的论题，我在此前写过几篇文字，现将晚近的三篇论文合在一起，并非是在随便凑一个论集。 表面看来，尼采的《道德的谱系》是关于道德哲学的书，通过批判考察传统的道德谱系为新的价值感觉铺路，进而为欧洲未来的政治秩序作准备。目光敏锐的哲学家、政治思想史家沃格林(EricVoegelin)却看出，“《道德的谱系》是一种历史哲学”，它把道德的类型问题变成了一个历史哲学的抉择问题。按照这一历史哲学，荷马类型的贵族制伦理和代表了高级文明因素的犹太教士制伦理的出现，是欧洲精神历史的第一阶段；其时，权力意志达到了精神的高度。随后，教士伦理与贵族伦理之间出现了紧张，在这种紧张的压力下，教士怨恨创造出新的道德价值——基督教伦理。在尼采看来，这种伦理创造颠覆了贵族制的价值秩序，以至于欧洲精神在现代时期跌落到精神的最低度、进人了虚无主义时代——此为欧洲精神历史的第三阶段。 所谓尼采的历史哲学问题是：在虚无主义时代，欧洲精神必须作出新的伦理选择，走出精神的最低度状态。《道德的谱系》以欧洲现代性的历史哲学问题为前提，希望刻画出欧洲精神的价值转移的标志——在后基督教(超善恶)的基础上重建高贵的精神。尼采的如此历史哲学固然也是三阶段式的，却与汉语学界相当熟悉的黑格尔和马克思的三阶段历史哲学相当不同。 中国精神历史的内在动力中同样有尼采所谓的伦理价值的紧张。佛教的平民伦理显然对儒教君子伦理造成过相当大的压力，以至儒教思想花了好几百年时间来化解。西方基督教进入中国，对儒教伦理无疑带来更大的精神压力，以至于现代儒生要召集儒道释伦理一起来对付。过去，思想家们主要从文化(宗教)的类型比较来看待这种紧张(韦伯、梁漱溟)，其实，这种紧张很可能反映了更为深远的历史哲学问题。 历史哲学的问题根本上是伦理价值的重新选择。尼采对汉语思想的影响不可谓不大：尼采宣告了西方基督教的死亡，这几乎成了汉语知识界的常识。如果从思想史的角度来考虑一下这种常识的成因，就会对这样一件思想史上的事情感到困惑：20世纪初，尼采同样对俄国知识界产生过巨大影响，而思想家梅烈日柯夫斯基从尼采意识得到的何以是圣灵降临的叙事的启示？ 何为圣灵降临的叙事，梅烈日柯夫斯基的诸多小说已经清楚地呈现出来。但圣灵降临的叙事之所以可能，基于基督事件的发生。如果汉语思想在历史哲学问题面前必得重新考虑自己的精神抉择，在虚无主义时代走出精神的最低度状态，是不是也该首先直接面对基督事件？ 从整体上讲，本书仍然是为基督教学术经典翻译规划作的一个脚注。借此机会，谨向出版家董秀玉女士、编辑家许医农女士和倪为国先生表达由衷的敬意，感谢他们多年来对这一翻译规划的支持；也向所有参与翻译的教授、博士和专家们表达由衷的敬意和感谢。 刘小枫 2002年5月于广州中山大学哲学系
《圣灵降临的叙事》是刘小枫的神学论文集，此次再版在修订前三篇文章的基础上，又增加了一篇“现代语境中的信仰辩难”，集为汉语神学四论。刘小枫是新时期极少数勇于担当而决不哗众取宠的杰出思想者。宗教性的表述导致了肤浅的时代对他的冷落，但也同时使他的文章具有当代罕见的人性深度。采取宗教维度的作家非止一人，但仅有他显示了宗教的温情。
刘小枫，生于1956年，曾就学于四川外语学院、北京大学和瑞士巴塞尔大学，现任教于广州中山大学哲学系。主要著作有《诗化哲学》（1986）、《拯救与逍遥》（1988，修订版2001）、《走向十字架上的真》（1996）、《个体信仰与文化理论》（1977）、《现代性社会理论绪论》（1998）等。
增订本前言前记汉语神学与历史哲学 题记 凡属于“精神”的，一概离中国人“很远”？ 科学主义与基督教“精神” 民族主义国家伦理与基督教“精神” 汉语神学之现代语境的社会学观察 现代思想论争结构中的汉语神学 汉语神学的释义学热情 文化基督徒现象：一个值得追究的“谣言” 基督神学的“汉语”问题圣灵降临的叙事——论梅烈日柯夫斯基的象征主义 “神圣的泥土”、“内在的流浪汉”与小说类型 自由、革命与“民族情感的真理” 象征叙事：“你们现在担当不了” 现代革命的“精神火山口” “这样的人生活中没有任何无意义的偶然” “浪漫的”福音书中的“我口渴” “唯有基督”是路德伪造？ “唯信主义”的福音书？ “我在”基督论强硬的认信 《约翰福音》与现代的“主义” 我信“基督之外无救恩”现代语境中的信仰辩难 基督教的三一上帝信仰与信仰危机 多元宗教语境中信仰辩难不合时宜？ 通过信仰辩难推进三一信仰的理解 道体三一论和孔子感生论与信仰辩难 基督教三一信仰的确认性基于对个体信仰的切身冲撞
汉语神学与历史哲学 题记 1994年4月，我在香港中文大学宗教系首届神学节的演讲及同年7月在北京大学宗教研究所举办的“宗教与文化”高级研讨班上的演讲，都以“现代语境中的汉语基督神学”为题。讲纲随后敷衍成文，刊于《道风：汉语神学学刊》第二期（1995）。该文标出“汉语神学”提法，基于对“现代语境”的理解，如文题所示，旨在探讨现代性问题中汉语神学的可能性。文章刊出后，虽仍显得像研究大纲，未料很快引起港、台神学界一些严肃认真的批评性反应。 “汉语神学”提法的用意是表达一种学问意识和思想感觉，一种重新理解中国的基督教神学的企图。文治武功的康熙皇帝尝言，“西洋人等小人，如何言得中国之大理。况西洋人等，无一通汉语者，说言立论令人可笑者多”。 “汉语”与“中国之大理”一如表里关系，基督神学成为汉语的，“中国之大理”安能不生裂变？ 可是，汉语学界对这已经发生、还在继续发生的裂变的理解没有问题？ “汉语神学”已有好几百年历史，本稿激烈批评的“本色化”神学，当然也是一种汉语神学。“汉语神学”属于数百年来无数中国基督徒学人，属于当今和未来的每一位中国基督徒学人。本稿针对过去的汉语神学的批判，其实是要清理汉语神学的当今意识。在现代变迁的当今时代中，“汉语神学”撞上了新的机遇，机不可失、时不再来。
从整体上讲，《圣灵降临的叙事(增订本)》是为基督教学术经典翻译规划作的一个脚注。何为圣灵降临的叙事，梅烈日柯夫斯基的大量小说已经清楚地呈现出来。但圣灵降临的叙事之所以可能，基于基督事件的发生。如果汉语思想在历史哲学问题面前必得重新考虑自己的精神抉择，在虚无主义时代走出精神的最低度状态，是不是也该首先直接面对基督件？
无
何为圣灵降临的叙事，梅烈日柯夫斯基的诸多小说已经清楚地呈现出来。但圣灵降临的叙事之所以可能，基于基督事件的发生。如果汉语思想在历史哲学问题面前必得重新考虑自己的精神抉择，在虚无主义时代走出精神的最低度状态，是不是也该首先直接面对基督事件？ 从整体上讲，本书是为基督教学术经典翻译规划作的一个脚注。
圣灵降临的叙事（诠释基督教神学启蒙之作）（增订本）（刘小枫 著） 您喜欢这本书吗？写点读书心得与大家分享吧~
圣灵降临的叙事（诠释基督教神学启蒙之作）（增订本）：启蒙之作，值得一读。
圣灵降临的叙事刘老师的书，一定要收的，，，有就收
基督教的驳杂，使得刘小枫的个人体验和认知，对我们于所有宗教均一知半解的人，确实是一种信仰的整体启蒙。
事实是不完美，世界或许是残破的。但爱会散发出巨大的善的力量，帮助每一个虚弱的人，这就是圣灵降临的人间。 很好的一本书，可以看看！
这是刘小枫老师由美学转入宗教时期的作品，很好的文章，很深刻的见解，无论对于我们做学问还是人生观念都大有助益。我自己已经买过好几年了，这次也是送给朋友的。郑重向读书人推荐！
刘小枫先生的书，我从来都不会错过。作为博学的哲学家，他的神学见解非常独到，就像在这本书里所展现出来的。最喜欢的部分是“‘浪漫的’福音书中的‘我口渴’”，深刻地阐述了一些平常困扰我的问题。
不过这本书可以说很艰深，要认真仔细地阅读才能明白，甚至是怎么都明白不了。但是刘小枫先生的书就是这样，哪怕不能理解，也可以感受到他智慧的洗礼。
从《现代语境中的信仰辩难》的角度来看，基督教的三一体上帝信仰与中国宗教的关系是个体生存论上的信仰辩难，而非民族文化上的融合或冲突。所谓信仰辩难，就是护教论，也就是为了维护信仰而进行的辩难。
刘小枫博士的书，要有一定的文化修养的人才能读，是给有文化的人谈基督公教信仰的*
（诠释基督教神学启蒙之作）
1版2印。华夏出版社的这套刘小枫老师的书都不错，反正我个人是蛮喜欢的。本书为增订本，看看有什么新内容。学术书的样子，名副其实的。
圣灵是我们的保慧师，想得到耶稣，就要靠圣灵的充满
神学启蒙之作，寻找精神敬畏。
汉语神学启蒙，值得推荐
刘小枫作品有深度，易读。所以一看是特价，立即购买。
很喜欢刘小枫这本书
又攒了一本刘小枫老师的作品~
刘小枫作品，可以一读，不错！
超喜欢刘小枫，所以趁活动就赶紧买下。。。。
刘小枫的书，想必不错
不错，。喜欢刘小枫的书，这次买了好几本
趁着特价，囤积一些书，
以后慢慢读，
也是美事啊。
虽然是神学启蒙之作，但暂无心情观读，收藏
神学很玄妙，读了本书可以解惑了，可以深刻了解神学的本质
还没开始看，有关神学的著作确实需要补充一下！
用文学讨论神学，好。
诠释基督教，见解独到，富有启发
很好不错推荐，对宗教又有了不一样的认识。
这本书主要关注近现代以来的中国基督教，视角、表达都不错
对基督教增进些了解。
值得收藏 ，就是真的读懂可能有点难哦
老刘的书，已经陆续买了不少，慢慢品读。
刘的书都是经典
这本书还是要看一遍的，呵呵
这本书是帮别人带的，喜欢
因为这本书，才会想去看《走向十字架上的真》，虽然看得不是很懂
正在看，一定是本好书，会有惊喜！
内容不错，发人深思。
道理很深刻
标题很有魅力，拜读.......
有兴趣，所以买来看
好书，还没开始读
背负世人前进
人真的很神奇，把文字琢磨的那么透彻！
只怕走火入魔，不过读来不错。
好不好另说，但是影响却很大
并不难懂的文字，让人看后对中西方差异吃惊。
更高地了解
值得收藏和玩味。
很喜欢他的版本手感及内容
了解圣经，感知西方的知识，对人类的道德和行为有很好的规范
圣灵降临的叙事（诠释基督教神学启蒙之作），刘小枫的书不大好懂，我有的时候不能一口气读完。希望这次认真读完。
刘小枫的书是我一直关注的，主要因为之前的毕业论文打算做伦理这一块，他又是国内第一个把伦理和叙事学结合在一起的人。
在他《沉重的肉身》一书中将其哲学，历史，情爱，性欲，政治，伦理等一并打通。非常不错。他的书我通通购买了。恰逢这次当当做活动，便宜了很多，14本书才187元左右，相当划算。对于爱书如命的人们来说，这确实是一个不可缺少的好机会。
书才刚买来，还未翻阅，但是质量和手感都非常不错。值得珍藏。
喜欢刘小枫的作品。。。。
刘小枫的，正在看
现代精神的展开与降临
——刘小枫《圣灵降临的叙事》读后
苦茶
读刘小枫先生的《圣灵降临的叙事》已经快十年了，那时候还是读研究生的时候，面对中国传统精神如何转化的问题一直苦无思路。看到刘先生在讨论汉语神学的问题的时候，对于自己反思儒家传统精神的展开，无疑是有借鉴和启发作用的。等到十年后，再重新翻阅这本书的时候，发现自己对于其中的很多问题，还是缺乏刘小枫先生思考的深度与广度。不过，现在重新翻阅这部作品，已经并非如吴下阿蒙一般，除了对其中一些问题仍感觉到启迪外，现在已经可以找到自己讨论的问题了。
言归正传，这部书由四组论文组成，第一部分是讨论汉语神学问题，第二部分是关于沙俄时期知识分子问题，第三部分是讨论路德神学问题，第四部分是对于三联版的增补，谈及的是中西方的三一问题。对于以上四个问题，我主要关注的是他对于汉语神学的反思和沙俄晚期的东正教哲学运动，也就是本书的前两篇文章。
对于汉语神学问题，背后其实刘小枫关心的不仅仅是基督教如何进入中国语境，而是通过这个问题揭示基督教现代化后的处境问题。换句话说，中西方语境本身就隐含着现代化问题，即西方代表着现代化的完成时，而东方代表的是现代化的进行时，而汉语神学问题则揭示出西方现代性存在的多元化问题。按照现代化理论，现代社会是传统基督教社会断裂产生的，因此是一个脱魅了的世界。但是，基督教神学则暗示了，现代化进程并非简单的与传统世界的切割，而是存在着基督教精神的转化问题，换个角度上讲，没有基督教精神的转化，是无法开创出西方现代化社会。
对此，我们就能理解刘小枫将汉语神学与新儒家不断进行对比的良苦用心了。如果，新儒家是通过将传统儒家精神进行现代化改造，从而推动现代化进程的话。那么，他是否能够真正转化出基督教神学所产生的现代精神？对此，刘小枫似乎是持否定态度。而他将此希望寄托于基督教神学对于汉语思想界的改造，通过将基督教精神真正融入汉语世界，从而将现代精神真正传入中国。虽然，他曾一再否定基督教救中国的说法，但是此文中所透露出的暗示，其实恰恰就是暗示了这种可能。至于，回应关于文化基督教徒的关切，其实这是他对于教门人士指责的回应。因为，基督教进入中国已经快六百年了，却并未真正对于中国思想产生真正的触动，因此刘小枫希望通过基督教神学的引入，真正产生对于中国汉语思想界产生关系，而不是停留在宗门之内。这是作为文化基督教徒而不是信徒对于基督教与中国问题的反思。
关于俄国象征主义梅列日科夫斯基的讨论，其实就是沙俄晚期现代化的重要路标。但是，刘小枫回避了别尔嘉耶夫的精神自由主义的立场，而是选择了对梅列日科夫斯基进行讨论，我想这是与他的俄国小说情结有关。毕竟，作为五零后的文艺青年，俄国小说中的故事格外能够牵动他的心灵。对于我来说，因为最近阅读金雁《倒转红轮》的关系，对于沙俄时期的知识分子问题，也非常的关注，所以不妨对刘小枫和金雁的研究进行一下粗浅的对比。
金雁的研究其实是从沙俄农奴改革谈起，而刘小枫则是对沙俄晚期出现的象征主义及其知识分子群体进行切片研究，换句话说一个是对于沙俄时期知识分子史的梳理，而后者则是通过知识分子与东正教再次结合作为自己立论的起始。对于秦晖和金雁两人的研究，最为核心的是现代化理论，因此文章之中一直隐含着经济改革与知识分子分裂的讨论。而刘小枫则是直接讨论知识分子精神的改宗问题，换句话说关心的是东正教圣灵再次进入知识分子心灵的历程。当然现代性是其中最为关键的问题所在，这是金雁刘小枫对于知识分子关注的焦点。对于金雁来说，通过别尔嘉耶夫的研究，开始对沙俄保守主义知识分子产生同情，形成了某种特定意义的文化保守主义倾向。而刘小枫则通过梅列日科夫斯基对于别尔嘉耶夫的批评，展开对于现代性的批评，认为现代化就是庸俗化和世俗化，因此重新寻找东正教精神来拯救这个日益现代化（庸俗化）的世界，才是俄国知识分子的任务和使命。这是，金雁研究中所缺乏的精神维度，或者说她所关心的是俄国文化的传承，如她对索尔仁尼琴旧教传统的追溯，则能感觉到她对于文化和现代化的矛盾心态。
现代化问题，对于上世纪数代知识分子来说，都是一个绕不开的话题。无论是保守主义的新儒家，还是科学主义的胡适，甚至是采取社会主义的毛泽东，都对于中国现代化问题进行过无数的讨论和研究。但是，总体上看持现代化维度，一直都是知识分子们的基本立场，没有人敢于站出来反对现代化的历程。但是，直到刘小枫才真正开始通过基督教神学反思现代性问题，可以说汉语神学问题是其展开现代性批判的开始，通过精神维度对于庸俗化的物质世界进行批判，一直都是基督教所特有的立场，而作为现代中国恰恰正缺乏这种能够对于庸俗化世界批判的精神。因此，刘小枫开篇就是以精神与中国问题展开。通过汉语神学，从而将当下中国基督教缺乏世俗批判，从而成为现代化过程中，缺乏自身立场的存在，而进行猛烈地批评。而反观汉语思想界，同样存在着缺乏反思世俗化和现代化的思考，如果没有对于现代化的反思，就不可能真正展开现代化的讨论，而这个才是刘小枫的关注问题。汉语思想界如何对现代化问题展开讨论，反观当下日益激烈的左右之争，两者基本上就像文盲的斗争，还是缺乏对现代精神的真正思考。没有精神动力的中国，是否能够展开现代性的讨论？对于这个问题，我感觉并不乐观，甚至还很悲观。
从五四后，现代化理论早就通过反传统，将精神与物质的自然秩序进行了无情的颠覆。所以，今天对于现代化的讨论，是不大可能从精神层面展开，如地球引力无情地落到生活和政治层面，而从来不会产生对于精神层面的反思。因此，也就无法真正形成现代性的反思。通过基督教神学的引入，是否能够重新将汉语学术界引入精神层面的讨论，还尚需时间来验证，不过刘小枫展开的命题，恰恰是中国现代性问题转入精神层面讨论的开始。另外，虽然刘小枫通过写作，将这些问题展现给我们，但是我还是要批判一下他的文风，依旧带有八十年代肆意和狂放，将思考如疾风骤雨般展开，但却无法形成系统性的表述，这不能不说是一个非常遗憾的地方。这种文风虽然能将思考展开，却无法让人真正把握到问题的关键所在。他宣称自己的文章是有封印的，所以可能还是不希望让人真正看得懂吧。但这又是一种怎样的心态呢？
有神論的反面並非不是宗教---無神論往往是地道的宗教。
劉氏此書之本旨何在？試借其二言以總括之---
其一：漢語思想界沒有意識到歐洲精神一直處於“哲人、詩人、先知——亦即理性精神、音樂精神、啟示精神”再加上近代資本主義、科學主義的對抗關係之中，一直讀不懂黑格爾所說的離中國人最遠的“精神”乃理性精神與基督精神的融合。
按：黑氏思想中含有logos與nous二重精神性格。
所謂“歐洲精神”乃一直處於二元對立之衝突中，茲嘗試言之：
【1】 希臘精神與猶太精神的衝突
【2】 希臘精神自身中神話（mythos）與理性的衝突” Ｍｙｔｈｏｓ 與Ｌｏｇｏｓ西方哲學自古希臘以來便形成了兩大分野：1.感覺經驗與理性（理智，知性）的分野，以及2.邏輯理性（工具理性）與目的理性（注：此處所說的“目的理性” 是絕對的合目的性（內在合目的性） 。前一分野是通常的感性和理性、經驗主義和理性主義的分野；後一分野則是理性內部的分野，即單純形式的邏各斯主義和包含有努斯精神的內容的理性哲學的分野 （Logos和Nous這兩個希臘字在德文中都譯為Vernunft，即“理性”），甚至可以說是“純粹理性”（知性）和融非理性於自身的理性（辯證理性）的分野。整個西方哲學史就此可以從類型上劃分出如下哲學派別（不排除各種過渡和中間狀態）---此處參見鄧曉芒：《思辨的張力》---將生存論原則和努斯精神滲透進理性主義的邏各斯之中。
【3】 基督教內部存在衝突
諸神爭戰 ，對峙融合。
其二：“文化基督徒” 非指大學或學術建制中從事基督教歷史及文化研究的人士，而是指經歷過個體信仰轉變的知識-文化人。文化基督徒更多是一個社會學含義的稱謂，指知識人階層中的基督徒。他們通常無教會歸屬，在具體的信理上，與教會式的教義信理亦有相當的距離。由此，遭到教會傳統基督徒與非基督徒的兩面夾攻。
Ｍｙｔｈｏｓ一般以“詩”的形式出現，而Ｌｏｇｏｓ一般則以“散文”的形式存在；當然並
本書之核心 ：《聖靈降臨的敍事——論梅烈日科夫斯基的象徵主義》
自從彼得大帝改革開放以來，俄國知識界一直存在著西化派與斯拉夫派的衝突；但在托爾斯泰和陀思妥耶夫斯基的小說敍事誕生之後，俄羅斯思想界再要堅守幼稚的西化派或斯拉夫派立場已然不可能了。知識介面臨的已經屬於現代性之問題了：對近代歐洲精神這個困擾著歐洲人的思想難題作出俄羅斯式的回答。
梅列日科夫斯基一方面反對民粹主義宗教【社會民主主義】；另一方面反對市民知識人的“實證主義”宗教。
以其驚人之洞察力將陀思妥耶夫斯基與尼采置於現代性問題之關鍵樞紐之上，並以“超人”之觀念為追問切入點：
“超人……是歐洲哲學偉大山脊的極點，最突兀的頂峰。沒有更多可去之地—後面就是懸崖和深淵，或墮落或飛躍，是超歷史之路，是宗教。”（《托爾斯泰》，p36）---新的先知精神已然出現！
P145—羅紮諾夫“愛欲神秘論”---宗教大法官：“俄羅斯宗教革命發出的第一個預言性真言”。
《先知》：神權思想自內是最偉大的秩序、權力、和諧，自外將是最偉大的暴動、起義和無政府狀態。”
日子近了吗？
2012年9月5日寫畢
【尼采】
表面看来，尼采的《道德的谱系》是关于道德哲学的书，通过批判考察
传统的道德谱系为新的价值感觉铺路，进而为欧洲未来的政治秩序作准
备。目光敏锐的哲学家、政治思想史家沃格林(EricVoegelin)却看出，
“《道德的谱系》是一种历史哲学”，它把道德的类型问题变成了一个
历史哲学的抉择问题。按照这一历史哲学，荷马类型的贵族制伦理和代
表了高级文明因素的犹太教士制伦理的出现，是欧洲精神历史的第一阶
段；其时，权力意志达到了精神的高度。随后，教士伦理与贵族伦理之
间出现了紧张，在这种紧张的压力下，教士怨恨创造出新的道德价值—
—基督教伦理。在尼采看来，这种伦理创造颠覆了贵族制的价值秩序，
以至于欧洲精神在现代时期跌落到精神的最低度、进人了虚无主义时代
——此为欧洲精神历史的第三阶段。
所谓尼采的历史哲学问题是：在虚无主义时代，欧洲精神必须作出新的
伦理选择，走出精神的最低度状态。《道德的谱系》以欧洲现代性的历
史哲学问题为前提，希望刻画出欧洲精神的价值转移的标志——在后基
督教(超善恶)的基础上重建高贵的精神。尼采的如此历史哲学固然也是
三阶段式的，却与汉语学界相当熟悉的黑格尔和马克思的三阶段历史哲
学相当不同。
中国精神历史的内在动力中同样有尼采所谓的伦理价值的紧张。佛教的
平民伦理显然对儒教君子伦理造成过相当大的压力，以至儒教思想花了
好几百年时间来化解。西方基督教进入中国，对儒教伦理无疑带来更大
的精神压力，以至于现代儒生要召集儒道释伦理一起来对付。
2003年，在王府井附近的三联书店，看到这本新出的书，《圣灵降临的叙事》，看了好几眼，终于没买。前段时间偶然在资料室重遇这个封皮，马上眼前一亮，那么神秘、静穆、沉寂，如逢故人，立刻借了出来。读完基本感受;
小枫可以被称作中国的文化基督徒。
想起罗蒂说，任何追求精神高度和深度的哲学最终仍旧是形而上学或者神学。
小枫想用梅烈日可夫斯基将自由主义和社会民主主义一网打尽。任何人而神的信仰都通向魔鬼和地域，只有神而人的救赎值得信靠。唯有十字架上的真，否则所有现代的各种“主义”都是狂妄和通向虚无。精神世界的首要问题不是各种主义之间社会改革认同方向，而是精神市侩和精神高贵的选择——要面包还是要精神，这才是最基本的问题。
说实在的，他说所有的革命领导者都是现世的摩西，我怎么感觉这本书也充满了一种苦行的先知精神，刘小枫认同的知识分子精神既不是巴枯宁和赫尔岑，也不是托尔斯泰和托斯陀耶夫斯基，不要西方的自由主义，也不要斯拉夫的民族主义，只要个体的肉身、爱欲和自由。是个体获得拯救的精神哲学问题，而不是社会获得解放的现实政治问题，才是刘氏的关怀所在。
精神的高贵这种说法让我想起鲍曼批判的古代西方社会的先知知识分子，在约翰凯里的眼里，自称高贵的知识分子恰恰要最终走向希特勒式的灭绝人类；而在刘小枫看来，精神的高贵在于对人类苦难和现世恶懂得谦卑，懂得宽恕、懂得承担。基督精神和敌基督精神的不同才是最根本的不同。
有很多洞见，比如他认为民粹主义和斯拉夫主义的根本区别在于是否实行村社的现代化。自由主义和社会民主主义的根本区别在于首先着眼于自由还是平等。
无论如何，这是一本让人爱读的书，但是读进去时你容易被刘大师牵着走，陷进去，充满了悲悯的情怀和悲剧的精神，脑袋容易进水，无缘无故被自己稀里哗啦感动一场，这之后千万记着还是要有常识和基本的理性判断，然后回到现实，自己走出来。
读《知识分子与大众》使我发现右派保守主义的精英政治覌和保守主义的精英文学覌之间也许确实有精神上的联系，艺术是反大众，反人类的。精神上的高贵追求是不是注定是无法被世人理解的苦行？读这本书我有点明白了：那些看上去或反人类如庞德或远离人类的知识精英（如主张象征神秘主义的梅烈日可夫斯基），他们心里到底是怎么想的。
增订本与三联版相比，增加了一篇文章。从文字的思路看，其实也是老稿子了，不会是最近才写的。我从其中摘抄了两段，基本上能够将本篇文章说清楚了。
“基督教的三一信仰具有信仰危机的性质，这种信仰危机的解决必然把个体信仰推向不同信仰的交往中的思想辩难。因而，基督教的三一体上帝信仰与中国宗教的关系回事个体生存论上的信仰辩难，而非民族文化上的融合或冲突。”
“就汉语思想语境而言，生存释义性行的基督信仰三一论可以突破华夏民族思想在生存理解上的既定信仰。作为意义性生存偶在的个体中国人，经过基督信仰三一性的生存释义的信仰困惑——危机，可以与三一体的上帝相遇。通过这种相遇，个体中国人的生存理解与儒释道提从的生存理解将出现信仰辩难。在这镇南关多远的生存释义的信仰辩难中受益的，肯定不会仅是基督信仰的自我理解，而也会是儒释道信仰的自我理解。”
前一段是刘先生这篇文章的破题，而后一段则是整篇文章的结论。在这里需要额外说一句的是，信仰辩难又称为护教论，也就是为了维护信仰而进行的辩难。刘先生在写这篇文章时，还明显以人类学的多元文化为讨论的基点。而从结论上看应该还属于东西之争时期的文章，与古今之争的文章有着具体的不同。其问题意识，仍在《拯救与逍遥》的范式之内。所以，希望有知道详情的朋友，能够指出这篇文章的具体写作时间和背景。
读《圣灵降临的叙事》，读着读着，就觉得恶心。刘小枫的文字以前也看过一些，比如那本著名的《拯救与逍遥》，看了又看。后来还看过他一些文章。他谈列奥·施特劳斯与伯林的那篇《刺猬的温顺》就透出一种轻浮了，但还没到恶心的程度。国内一帮二道贩子式的“哲学家”先是被伯林的荣光所俘虏，一旦新保守主义势力在美国登堂入室，这厢就开始聒噪伯林的浅薄了。这其中大概也没少了以施特劳斯攻击伯林的刘小枫。当然，黑格尔以降的欧陆哲学本就和英美哲学势如水火。刘小枫得益于前者，鄙薄伯林也不算什么。
可是在《圣灵降临的叙事》里刘小枫就太恶心了。整本书的腔调完全是先知式的，毫无一个学者起码的严谨态度。在书中，他一再以“汉语神学”为主体视角论述（几乎是以“我们汉语神学”应该如何的口气说话了），将基督教东传比附于佛教传入中国，将黑格尔所谓“精神”曲解为基督教精神，然后轻蔑地引述黑格尔的话：凡属于“精神”的，一概离中国人“很远”。刘小枫说明末清初基督教东传，一方面引入了几何、历法，一方面导致了教士与乡绅、天主教理与儒学、教权与皇权之间的冲突。首先，说“引入”几何、历法，显然是夸大。而事实是当时西方几何学的传入只是刺激了中国学人重新发现自己的几何术算之学。关于这一点，历史学家许倬云在《中国古代文化的特质》已有论述。至于冲突之说，点对点的有，局部的也有，但一下子上升为“教士与乡绅、天主教理与儒学、教权与皇权之间的冲突”，显然是故意夸大其辞。那时候天主教教士有几个？天主教教堂有几所？全国有多少天主教徒？我相信，历史学家那里不会没有一个大致的数。这种所谓“冲突”，准确地定义应该是“接触”。刘小枫故意夸张当时的态势，无非是想将基督教传入中国夸张为佛教东来那样重大的历史文化事件，但其中的差别何止云泥？更何况，究竟是佛教征服了中国还是中国征服了佛教，就像本无性征的观世音何以有了“娘娘”的称谓，明眼人自然看得清楚。稍微了解历史的人都知道，对中国造成巨大冲击的是什么？是坚船利炮，以及坚船利炮中蕴涵的科学、民主与理性精神。这些东西恰恰源自西方启蒙思想，是基督教神学的对立面。
反过来看西方，所谓基督教精神真还有那么大的影响吗？难道刘小枫没有看见黑格尔之后，海德格尔、德里达、罗蒂，特别是伯林在哲学上的超越吗？难道没看见科耶夫在施特劳斯手稿上批注的“施特劳斯=神学”吗？恐怕不是没看见，是不愿意看见。
那么，刘小枫反历史的叙述方式说明了什么？说明所谓《圣灵降临的叙事》，即是为中国人打造的《新启示录》，而刘小枫已不再是一个现代意义的哲学家，而是一个基督教神学家了。当时他为何贬伯林而扬施特劳斯，其心迹自白。
从某种意义上看，刘小枫与蒋庆之间倒有相通之处吧？
一边读刘小枫，一边读罗素，很好玩。罗素在他的《自由之路》中有一篇《宗教对文明有过贡献吗？》，文中对基督教的攻击简直有如AK47，没什么准星，就是一通扫射。他说：“宗教是一种病，它源自于恐惧感，而又导致了人类难以名状的灾难。”他还说，以前在墨西哥秘鲁等地，西班牙教士们给印地安人的婴儿施洗后，当场把小孩摔得脑浆迸裂。声称如此即可让异教徒的婴儿升上天堂。尽管现在大家众口一词地谴责，但“没有哪个正统的基督教徒能够找出合乎逻辑的理由来谴责这些人的行为。”
而在读刘小枫的时候我就想笑。仿佛看见一个凌空蹈虚的妙曼妖精，即将被兜头泼上一盆狗血。这妖精是什么，无须多说。这狗血嘛，却是历史。
刘的文化基督徒论说与佛教禅宗有异曲同工之妙｀｀｀摆脱教会对信徒的组织化控制，直接接连基督与个体生命，认信取决于个体生命本身．与禅宗的教外别传，直指人心很象，只是还更象惠能，神会之前的强调道问学的禅宗，注重个体的学识修养等．
突然想起进化论问题了，国外因为有教会的不断争论，所以讨论的反而比较深入，国内由于意识形态关系，直接接受，反而容易被传教的人三两下俘虏了
我看到的三联版的，其中梅列日科夫斯基一章，标题那里写着“给友人史铁生五十岁生日”，那就是2001年，具体写于什么时候就不知道了。
写完想到，刘小枫思想与史铁生创作，似乎极少论述。“作为意义性生存偶在的个体中国人，经过基督信仰三一性的生存释义的信仰困惑——危机，可以与三一体的上帝相遇。”史铁生可做一案例。
这书在书店翻过一会儿，感觉也是恶心
从来都不喜欢刘小枫对基督教的狂热态度，完全无视中国国情和文化特质，故作姿态
之前在《诗化哲学》里觉得这人还行，《拯救与逍遥》已经有点这倾向了，没想到越来越走火入魔
只是刺激了中国学人重新发现自己的几何术算之学。。。。。。
哈哈，这种说法，怎么让我联想起柏拉图说的：人的学习只是重新回忆相的世界。
看一看 九章算术 就知道了，那和 几何原本 压根不是一个专业。
盛名之下 其实难副
呵呵，大家要好好看书啊，看来是什么也没有看懂就抓住一两句话通天彻地地分析。关于罗素？这位同志恐怕也是有问题的，因为罗素可不是伏尔泰。
为什么不好好看书呢？ 谁的文字才是恶心的呢？
对基督教的态度属于个人认信问题。
鸡同鸭讲就基本没有意义了。
可是这世界上偏偏有一种人，自以为自己什么都知道，以为自己通过阅读那些所谓先哲的智慧就可以评判一切了。实在是肤浅之极，愚蠢之极。
实在是可笑可笑。
"自以为是聪明" 的人读了点书就来这显摆啦!看了你的发言一点营养都没有!还罗素呢!你认识他么?!
呵呵，没读这本书，倒觉得你这段话“反过来看西方，所谓基督教精神真还有那么大的影响吗？难道刘小枫没有看见黑格尔之后，海德格尔、德里达、罗蒂，特别是伯林在哲学上的超越吗？难道没看见科耶夫在施特劳斯手稿上批注的“施特劳斯=神学”吗？恐怕不是没看见，是不愿意看见”显得无知浅薄。愿主怜悯。
信仰不是神学。没有“信”，没有信仰，唯有藉着“信”，才能明白。
知识是什么？知识不就是一点点人自我狂妄的宣言吗？这又有什么了不起的呢？骂过去吗过来，那这个恶心，骂那个恶心，你也不同样自诩为真理吗？难道只有你可以为自认的真理的说话，人家说人家的话就是恶心了？难道只有你永远思想劲锐不被时尚所惑，人家的立场的转变就是被妖风所迷惑？
人都有立场，立场不同，或许该宽容。
你要评价刘小枫，你先把他写的书读懂，再把它读的书读得他一样精了，你再说话。谢谢。
知识再多，没有爱，也只是空响的锣而已？希特勒知识多不多？斯大林知识多不多？毛泽东知识多不多？最后一问，他们杀的人多不多？
呵呵，似乎有爱就不会杀人，不知道十字军东征杀人没？
刘小枫是一个有良知有学识有见地的自由学者！
透过楼主 我看到了斯大林 贝利亚 李森科 愿主怜悯
多点学术争鸣，少点个人意气
2008-09-11 22:20:57 米奇爱书
呵呵，似乎有爱就不会杀人，不知道十字军东征杀人没？
==========================
有爱的人至少不会乱杀人，还有请把基督和基督教分开！
很明显 刘小枫有点微言大义。。。。大家需要耐心去阅读。
信与不信不能同负一扼，求主怜悯我们这些骄傲的人！
“所谓基督教精神真还有那么大的影响吗？难道刘小枫没有看见黑格尔之后，海德格尔、德里达、罗蒂，特别是伯林在哲学上的超越吗？”啥意思？没怎么看懂。你好好研究研究他们跟“基督教精神”的关系。
原来兰州是块唯物煮义烧饼
兰州似乎没有弄懂刘小枫强调、认信的基督概念，把几个不同时期有着本质区别的基督概念混为一谈，然后妄下判词。
我实在受不了作者的浅薄了，原来神学在您老眼里是贬义词呀！！
我实在受不了ls所有评论的浅薄了。楼主的观点靠谱的多，刘小枫中西的论述确实很有问题。
“反过来看西方，所谓基督教精神真还有那么大的影响吗？难道刘小枫没有看见黑格尔之后，海德格尔、德里达、罗蒂，特别是伯林在哲学上的超越吗？难道没看见科耶夫在施特劳斯手稿上批注的“施特劳斯=神学”吗？恐怕不是没看见，是不愿意看见。”
这段话不能用无知来形容了
雅典与耶路撒冷一直西方文明充满张力的两极，科耶夫的评注也不是贬义，恐怕评论者连知道这个评注都是从刘小枫的文章读来的
至于您欣赏的海德格尔，晚年接受采访时是这么说的“只还有一个上帝能救渡我们，这是我毕生思索的结果”，尽管这个上帝不是严格意义的基督教上帝，但恐怕与您武断的认同相左
lz对基督教概念是完全不理解的，甚至不懂旧约与新约、教会与宗教、宗教与信仰的具体区别，基督教义有众多的阐释者，刘小枫是其中之一，建议lz不要以偏概全
刘小枫是有问题的 不过能出来一个基督教学者就不错了
站在现代性立场上，对于刘小枫进行批判，其实恰恰就是落入到刘小枫批判的精神离中国很远的命题。其实，恰恰现代化并非简单的器物和政治层面，还有精神层面的转化问题，而这个问题很多人恰恰是通过对于基督教的批判和回避躲过去了，但是问题还是摆在那里，无论是理睬还是忽视。
刘小枫不过是通过汉语神学自身的冲突，将这个问题展开了而已。
哈哈～～见刘大师今日赤膊上阵，回头来看以上评论，不禁莞尔。
抱着认真的态度读书，就是别随便把作者当傻子
“认信取决于个体生命本身”，这还是佛儒的想法。是逍遥。
路德之后，神恩对个体生命的拯救，是基督教思想的出发点。
两者的区别是根本性的。
我指的是一种历史-社会相度的相似性~这取决于一种“历史感”（李泽厚语）与“现实感”（柏林语）。至于纯粹一般的理论性差异，那自然是会有的。这种“神恩”如果除去教会这一实际途径，实际就只能依赖个体心-智这一实际途径。
所以说是“异曲”而“同工”。
god！尊敬的先生，您的评论和这本书的内容基本不搭界。恰恰相反，刘小枫在一定程度上是不太喜欢加尔文开始的宗教改革，梅列日科夫认为现代革命的精神火山口就是加尔文主义，加尔文孕育卢梭 卢梭孕育罗伯斯庇尔。。。
上面的什么门~我只能说你没明白我要说什么~哎
刘小枫在第三篇文章对于路德新教的批判，就能看出他认为现代性是融入在新教精神之中，所以你将他比作禅宗，恰恰就是最大的误读。