战略规划的兴衰
2010-5
中国市场
亨利·明茨伯格
307
无
《战略规划的兴衰》揭示了自1965年以来让许多组织一直困惑不解的一个过程——即战略规划的过程。作为最早的管理思想家之一，明茨伯格对战略规划进行了总结，认为战略不能够规划，因为规划是分析，而战略是综合。因此他断言，战略规划过程经常会失败，而且会败得很惨。 明茨伯格通过战略规划的兴盛及衰落，追述了战略规划的起源及其历史。他认为，我们必须重新思考形成战略的过程，将重点放在非正式的学习和个人愿景上。明茨伯格提出了规划和战略的新定义，并用不寻常的方式考察了战略规划和各种模式为何失败的证据。通过审视的规划“陷阱”，他指出战略规划过程本身可以破坏任务，限制公司愿景，阻挠变革，滋生出政治气氛。他对许多“神圣不可侵犯”的观点进行了严厉批评。他描述了过程的三个基本谬误——能够预见不连续性；战略家可以与组织的经营脱节；战略制定的过程可以形式化。 明茨伯格用了很长的篇幅描述了规划的新角色、计划和规划，不是从内部，而是从外围，对它进行论证，为它注入了新的思想，并得出相应的结论，同时鼓励普遍的战略思考。 任何组织中受到规划或战略决策过程影响的人都应该阅读《战略规划的兴衰》。它也适用于研读企业战略、战略管理和商业政策课程的本科生和研究生。
亨利·明茨伯格（Henry Mintzberg），是战略和组织学教授、加拿大麦吉尔大学管理学院约翰·克莱格霍恩讲座教授，同时还是法国欧洲工商管理学院（INSEAD）客座教授。其在《哈佛商业评论》上发表的两篇文章曾获得了著名的“麦肯锡奖”。是加拿大皇家协会第一位管理学教授出身的会员。曾任由世界著名的执业人员及学者组成的战略管理学会会长。出版了多部影响深远的经典管理著作，其中包括《战略过程》、《五重组织》以及《组织的结构》。
引言 你必须知道的关于本书的来龙去脉1 规划与战略2 战略规划过程的模型3 规划的证据4 战略规划的一些真正陷阱5 战略规划的根本谬误6 规划、计划、规划人员参考文献译后记
但是，“系统的思维”就能做到这点么？在多大程度上，“系统的思维”不仅不会对直觉提供帮助，甚至会损害直觉？即使像规划领域的两位著名学者（Lorange和Vancil，1977：X）所鼓吹的那样，规划的重点是“正确的问题集合”（依然没有证据支撑），我们就真的能相信规划确保能够以正确的方式将重点放在“正确的问题集合”上么？实际上，有没有证据可以证明所谓“重视方向的、步伐设定机制的”规划（Yavitz和Newman，1982：109）真的能够鼓励人们进行长远思考呢？而且，最重要的是，难道将非程序化的思维程序化之后，就能改善非程序化思考的水平么？本书稍后所提出的证据（包括High的PPBS试验失败的证据）（请参阅第3章），将会对规划文献对于以上所有这些问题一贯自欺欺人地给出有利于自己的回应这一倾向提出质疑。 4.组织必须规划才能进行控制。使用规划来进行控制，是这类文献遇到的一个棘手难题。这是因为规划理论的学者们还声称有激励、鼓励参与、促进合作的作用。但是，为了实现有效控制而进行规划（规划和控制这两个词经常同时使用或交替使用，例如“规划和控制系统”）从来都是规划的一个很明显的目的，而且通常规划就是为了控制。“规划是社会人利用自己的理性力量，努力掌控自我，实现共同未来的一种活动”（Dror，1971：105）。 通过规划进行控制，将规划的作用四处扩大，这点在前面提出的规划理由中表现得很明显。可以肯定的是，规划就是要控制组织中的其他事物，其他事物都属于“被协调”的事物。所以，在规划人员的“主要职责”中，Schwendiman列出了以下这些： 1.企业的规划人员应该负责规划整个“系统”，监督各个步骤按照正确顺序执行。 2.规划人员应该确保规划所规定质量、准确性和完整性由他人完成。 3.规划人员应该负责协调整体的规划工作，并将各部分工作集中到一起。 请注意，这些职能不仅深入到被控制的组织层次内部，而且如果规划将战略决策活动也正规化，那么规划还将最高管理层的一些工作也置于自己的控制之下。但是控制在规划中的作用不止于此。规划还意味着控制组织的未来，因此也就意味着控制组织的外部环境。“如果市场不可靠，”Galbraith写道，公司“就不能规划”，所以“许多在公司看来是规划工作的事情，实际都是在消除市场的影响或将市场的影响最小化”（1967：26）。实际上，正如我们前面引用的Dror“掌控自我”观点所说，规划甚至将规划人员自己也控制在内，这些规划人员的直觉遭到了他们自己理性流程的控制。当Zan把规划表述为“将外部复杂性降低到'可以管理的'形式”（1987：192）时，他指的就是在概念意义上的控制，即用简单到足够理解的形式来描述世界。所以Lorange在一篇名为“CEO在战略规划和控制流程中的角色”。 ……
无