国际货币合作法律化研究
2012-10
法律出版社
张川华
341
276000
本书采取跨学科的研究方法，对国际货币合作法律化问题进行了系统研究，首先以国际法律化的四个维度为指标对国际货币合作的法律化水平进行了整体评估，继而研究国际货币合作法律化的制约因素，分析国际货币合作法律化的未来趋势与中国的对策。本书研究的主题具有重要理论与现实意义，所采用的跨学科的研究方法具有创新性。全书观点明确，结构合理，资料翔实，思路清晰。
张川华，天津财经大学法学院讲师、南开法学法学博士，天津唯睿律师事务所执业律师。
图和附表清单
缩略语注释表
第一章 导论
第一节 问题提出
一、研究问题
二、研究意义
第二节 既有研究评述
一、国际法律化研究
二、国际货币合作法律化研究
三、小结
第三节 理论基础与研究思路
一、理论基础
二、研究假定
三、研究方法
第四节 本书的结构安排以及重点和难点
一、本书的结构安排
二、重点
三、难点
第二章 国际货币合作法律化的理论基础与基本内涵
第一节 国际货币合作法律化的理论基础
一、国际法律化的定义
二、国际法律化理论产生的背景
三、国际法律化与国际合作路径
四、国际法律化的主要后果
五、国际法律化理论评述
第二节 国际货币合作法律化的基本内涵
一、国际货币合作法律化的基本含义
二、国际货币合作法律化的基本功能
三、国际货币合作法律化的历史演进
第三章 国际货币合作法律化水平评估
第一节 国际法律化的四个维度
一、义务性
二、精确性
三、授权性
四、系统性
五、国际法律化各个维度之间的关系
第二节 国际货币制度的主要内容
一、国际储备制度
二、国际收支制度
三、国际汇率制度
四、国际支付制度
五、MF治理与运作机制
第三节 国际货币合作法律化水平评估
一、国际货币合作的义务化
二、国际货币合作的精确化
三、国际货币合作的授权化
四、国际货币合作的系统化
第四节 国际经济合作法律化的不平衡性
一、国际贸易制度法律化
二、国际投资制度法律化
三、国际货币与国际贸易、国际投资制度法律化不平衡的基本原因
第四章 国际货币合作法律化的制约因素
第一节 国际法律化的主要成本与收益
一、国际法律化的主要收益
二、国际法律化的主要成本
第二节 博弈类型与国际货币合作法律化
一、博弈论在国际关系研究中的运用
二、博弈类型与国际货币合作法律化形式选择
第三节 经济因素对国际货币合作法律化的制约
一、经济融合程度对国际货币合作法律化的制约
二、国家竞争对国际货币合作法律化的制约
三、私人力量对国际货币合作法律化的制约
第四节 政治因素对国际货币合作法律化的制约
一、主权成本对国际货币合作法律化的制约
二、国内政治对国际货币合作法律化的制约
三、权力因素对国际货币合作法律化的制约
第五节 制约国际货币合作法律化的其他因素
一、不确定性对国际货币合作法律化的制约
二、共识缺乏对国际货币合作法律化的制约
第六节 小结
第五章 案例检验
第一节 案例一：国际汇率合作法律化
一、国际汇率合作法律化的历史演进
二、国际汇率合作法律化的理论分析与实证检验
第二节 案例二：国际支付制度法律化
一、国际经常交易支付制度法律化
二、国际资本规制合作法律化
第三节 小结
第六章 国际货币合作法律化的未来趋势与中国的对策
第一节 国际货币合作法律化的未来发展趋势
一、经济制约因素的发展趋势及其影响
二、政治制约因素的发展趋势及其影响
三、其他制约因素的发展趋势及其影响
四、小结
第二节 中国参与国际货币合作法律化
一、中国参与国际货币合作法律化的背景
二、中国参与国际货币合作法律化的成本收益分析
三、中国参与国际货币合作法律化的基本策略
四、中国参与国际货币合作法律化的几个具体问题
第七章 结论、启示与后续研究
一、国际货币合作法律化的历史发展与启示
二、国际货币合作法律化的制约因素与启示
三、本书的研究结论对中国参与国际货币合作法律化的启示
四、后续研究
参考文献
一、中文部分
二、英文部分
后记
版权页： 最后，法律化的国际货币合作协定通常都需要立法机关的批准。这种批准能够传递更多的信息，对国内集团形成有效制约，从而有助于提高承诺的可信度。对大多数国家而言，那些重要的法律化的国际协定在正式生效并对缔约国产生约束力之前，都需要经过缔约国立法机关的批准。立法机关对本国行政机关缔结的国际协定的批准能够以一种对所有当事方都有利的方式传达信息。首先，立法机关对协定的批准通常要经过复杂的程序，如召开听证会、专家证词、国会辩论、公众讨论。这些程序不仅传达出立法机关的偏好，更重要的是传达出与公众、相关利益集团以及精英阶层的偏好相关的信息。显然，这些信息能够向潜在的缔约伙伴更清楚地表明相关缔约国及其内部各种利益集团对该条约所持的态度以及遵守该条约的可能性。其次，立法机关的批准可以成为一种独立于政府及其行政长官所作承诺的承诺。如果仅有一国政府及其行政长官所作的承诺，这种承诺经常不全面也不可靠。最后，立法机关的批准程序还可能传达出关于政府行政机关对该条约的重视程度的可靠的信号。政府行政机关对于那些其认为比较重要的条约，往往会要求将条约提交给本国立法机构进行批准。这种提交本身就反映了政府机关对该条约的重视程度。 （二）减少国际货币合作的成本 法律化的国际货币合作协定可以减少缔约国后续的国际货币互动的交易成本。 首先，几乎所有协定的条款都需要解释，国际货币合作协定也不例外。国际协定需要适用于特定事实并详细解释以解决分歧、处理新出现的问题或其他相关的问题。各国处理这类问题的一种重要的方法是授权给法庭或其他国际法律机构，由它们解释、适用协定的规则以解决相关问题。即使国际货币合作协定只有微弱的授权，法律化也能够便利解释、适用，并有利于在争端解决程序和建立在实力基础上的谈判之间划定相对清晰的界限。法律化的国际货币合作协定往往限制了货币争端解决和谈判的技术。即便是那些授权水平相对比较低的协定，法律化也意味着大部分货币争端和解释问题应该通过特殊程序予以处理，通过法律专家运用专业的互动模式进行运转。即使国际协定允许通过直接谈判的方式解决问题，现有的国际法律制度往往意味着国家将在预期的法律裁决的“阴影”之下进行谈判。这时候，国家之间谈判的主要筹码可能不仅仅是各自国力的大小，还包括谈判破裂而诉诸诉讼或其他裁决方式时，国际司法和仲裁机构可能作出的裁决。
《国际货币合作法律化研究》由法律出版社出版。
本书在研究方法上的一个重要特点是采取以国际关系理论分析国际法的“交叉”学科方法，这种方法在西方国家尤其是美国近二十年来越来越得到重视。国际货币领域一直是这种交叉学科方法运用的一个重要方面。本书采用了阿伯特和基欧汉等人提出并界定的“法律化”的义务性、精确性和授权性的三个维度，又增加了一个系统性维度的创新性内容，对国际货币合作法律化问题做了比较全面的论述，就此，在综合性意义上具有开拓性。同时，在一些具体方面也提出了作者自己的一些比较独到的见解。 ——厦门大学国际法学教授、博士生导师 徐崇利
不错。是真正的采用了国际关系与国际法跨学科研究的方法的力作。