历史的重构
2004-6-1
河北美术出版社
易英
259
无
《世界美术文选：历史的重构》主要展现的是美术史方法的历史与现状。包括：美术史家的方法论研究、代表作是帕诺夫斯基的《艺术意志的概念》；美术史家的美术史研究与批评，如琳达·诺奇林的《为什么没有伟大的女艺术家》；当代学者对美术史家的研究，如家德鲁·海明威的《夏皮罗与30年代的马克思主义》和戴维·卡里尔的《美术史阐释中的客观性问题》等。国内学者沈语冰的《哲学对艺术的剥夺：阿瑟·丹托的艺术批评观》，则对其“艺术的终结”观进行了批判与省思。
一 方法与工具——弗西隆艺术史观评述 二 尼古拉·佩夫斯纳：“历史主义”的研究 三 艺术意志的概念 四 迈耶·夏皮罗：马克思主义与抽象艺术 五 迈耶·夏皮罗与30年代马克思主义 六 欧文·帕诺夫斯基、莱奥·施泰因贝格、戴维·卡里尔：美术史阐释中的客观性问题 七 为什么没有伟大的女艺术家 八 法国新艺术史的挑战 九 哲学对艺术的剥夺：阿瑟·丹托的艺术批评观
版权页： 插图： 具有讽刺意味的是，正当波普尔以新的更明确的术语来界定历史主义（在我看来，这一术语清晰地概括了佩夫斯纳的方法）时，佩夫斯纳却选择了创造一种对历史主义一词新的解释。这种解释既不同于传统的历史主义，亦有别于波普尔式的历史主义，它意味着艺术或建筑中周期性的模仿。依据修’订版（（牛津英语辞典））（第20卷，1989年），可称之为佩夫斯纳式的对该词的最初运用，出现在1939年8月的《建筑评论》上的一篇也许是由佩夫斯纳所写的未署名的社论中。这期杂志主要描述了纽约万国博览会的各个展厅，其中大多数被批评为在建筑上缺少勇气。根据这篇社论，该展馆各部分表明了20世纪的美国建筑师们“在从历史主义转向一种新模仿方面毫无建树”。 历史主义与带有否定意味的词“模仿”的对应，表明了一个纯粹描述性的术语如何变成具有某种潜在贬义的词语。在佩夫斯纳的著作《欧洲建筑概观》（1943年）一书中，这个词构成了倒数第二章多少有点使人费解的标题的一部分，该标题为：“浪漫运动，历史主义与现代运动的开端，1870～1914年”。佩夫斯纳完全忽略了启蒙运动这一概念，因为这一概念在他对18世纪的解释中是无足轻重的，他把从1760年至1914年这一时期视作最初的现代主义与“历史主义”之间的一场战争，后者即“周期性的模仿”。诚如佩夫斯纳后来所解释的那样：“历史主义在某种程度上是对历史力量的信念，这一力量扼杀了独创性行为，并由于前代先例的感召而取代独创性行为……这种历史主义几乎可以说是（19世纪）建筑中的普遍倾向，对此我无需加以强调。”（佩夫斯纳：《艺术，建筑和设计研究》第二卷，1968年）然而，我们要问的是，如果我们把19世纪的建筑师们抨击为历史主义者，那么，我们何以不能把这一带有贬义的词语用在诸如布拉曼特或伊利戈·琼斯这些较早的建筑师身上呢？他们也曾为过去所感召。 虽然自1936年以来贡布里希很了解波普尔关于历史主义的解释，然而，佩夫斯纳在其以后的岁月里一直把历史主义一词用作只具有“周期性模仿”的意义。在1963年慕尼黑的一次会议上，佩夫斯纳仍争辩说，每个时期都有一种“合法的”风格，每个设计师的作用就是“依据自己的时代来评判”。（贝塞尔等：《历史主义与造型艺术》，1965年）在此之前，他曾不无遗憾地说过，英国设计师们尚未公正地评判他视为“合法风格”的“现代运动”。 1900年后不久，由于多种原因，英国丧失了其在塑造这一新风格运动中的领导地位，即是说，正是在这一时期，所有先驱者的工作开始集中到一种广瑟的运动。原因之一是……这种广泛运动扩散开来的倾向——一种真正的建筑风格就是一种广泛的运动——然而这一运动却与英国人的秉性截然相反。与此相似的憎恶防止了各种传统的严峻冲突，这些传统对于某种适合于我们时代的建筑风格来说，是至关重要的。
《世界美术文选:历史的重构》由河北美术出版社出版。
无