还原脂砚斋
2007-1
黑龙江教育出版社
欧阳健
475
无
本书通过深入细致的考证，揭示了有关脂观斋的两份“证言”——《枣窗闲笔》与刘铨福题跋，都不具备台法性和有效性，能证明脂砚斋“存在”的只有数千条批语，亦即他本人的自白。在对脂批垒面整理、鉴别、清点的基础上．作者从“脂现斋‘自由’中的个人信息”、“脂现斋与曹雪芹”、“脂砚斋与《红楼梦》”、“脂现斋与红学”四个方面进行剖析，证明脂砚斋生活在比乾隆晚得多的年代里，他对于曹雪芹著作权的论证，对曹雪芹家世生平的介绍，都是不可靠的，他对《红楼梦》书名的取舍，对小说素材的了解以及创作的参与，也都是经不起检验的。 脂砚斋不是《红楼梦》的“能解者”，更不是所谓“首席红学家”，他对《红楼梦》的“赏鉴”充满荒谬之见，“重评”型脂批更证明了他的晚出。脂批是所谓“原本”的伪证炮制者，又是“探佚”的虚诞信息源。 在本书最后一章．作者以出版于1911年的有正奉为参照系．通过两条“线路”的求证，证明脂砚斋是为了迎合胡适“红学观念”而构建，事后又被“追认“为“关键性证据”的；所谓“脂砚斋之进”、“续书之谴”、“探佚之谜”等等，都是人为制造出来的。“挣脱梦魇，回归文学”，是红学研究的最佳归宿。 本书的主要特点是，遵循学术研究的客观规律，一切从零开始，从源头开始，直面有关脂砚斋的全部材料。既注意宏观的对于全局的包举，也注意微观的对于案例的剖析；既不回避任何一条关键性的脂批，也不放过任何一条有问题的脂批；充分让“事实说话”，最后“还原”出一个真实、具体、任何人都能认可的脂砚斋来。
欧阳健，1941年8月生，江西玉山人。1979年3月发表第一篇学术论文《柴进·晁盖·宋江》（《学术研究》1979年2期），首次提出《水浒》为“市井细民写心”的观点。1980年5月发表《重评胡适的》（《学术月刊》1980年第5期），对胡适的小说考证予以高度评价。曾任江苏省社会科学院文学研究所副所长、《明清小说研究》杂志主编、福建师范大学中国古代小说研究所研究员，现为山西大学文学院教授。 从事古代小说研究20余年来，先后出版《水浒新议》《明清小说新考》《古代小说版本漫话》《古代小说作家漫话》《红楼新辩》《红学辩伪论》等专著19种，主编大型书籍3种，古籍整理15种，发表学术论文200余篇。在研究中一贯重视版本文献，与萧相恺主编出版了《中国通俗小说总目提要》，收录古代白话小说1164种，被称为“中国古典小说研究的巨大成果”。 另一本《古代小说版本漫话》，从理论上阐述了古代小说版本的特点、研究古代小说版本的意义和方法，对构成古代小说版本学体系提出了有影响的意见。该书还运用辨伪学的原理论证出现在1927年后的“脂砚斋重评石头记”，不是《红楼梦》的原本而是后出的伪本，被《中国图书评论》称为“震撼红学的新说”。
序 候忠义序 曲沐自序第一章 脂砚斋的存在第一节 脂砚斋是“存在”的第二节 脂砚斋存在的“证明”一、脂砚斋存在的第一份“证言”二、脂砚斋存在的第二份“证言”第三节 脂砚斋的“存在状态”一、脂砚斋“依存”的母体——脂本二、脂砚斋自身的“存在状态”第二章 脂砚斋“自白”中的个人信息第一节 脂砚斋的家世第二节 脂砚斋的秉性第三节 脂砚斋的时代第三章 脂砚斋与曹雪芹第一节 曹学的“权威发言人”第二节 脂砚斋对雪芹著作权的确认第三节 脂砚斋对雪芹家世生平的了解第四章 脂砚斋与《红楼梦》第一节 《红楼梦》成书的“历史文献”第二节 脂砚斋对书名的取舍第三节 脂砚斋对小说素材的“了解”第四节 脂砚斋对小说创作的参与第五节 命删“秦可卿淫丧天香楼”辨第五章 脂砚斋与红学第一节 “能解者”辨第二节 “首席红学家”辨第三节 “红学两支”台柱辨第六章 脂砚斋的“还原”第一节 以有正本为参照系第二节 “还原”脂砚斋
无
还没看完，不过只看序言就觉得有很多问题，例如书中说脂砚斋评本是1921年伪造的，不过就我所知，脂批本也包括列藏本，列藏本为道光十二年(一八三二)由随旧俄宗教使团来华的大学生Л·库尔梁德采夫所得。一九六二年苏联汉学家Ъ·Л·里弗京（李福清）于苏联亚洲人民研究所列宁格勒分所发现，一九六四年撰文介绍，始为人所知。现藏俄罗斯圣彼得堡东方学研究所。 此本有六十四及六十七两回。其中六十四回回目之后，正文之前有一首五言题诗，为别本所无，回末有一联对句，是早期钞本的形象；推究题诗的内容，此回应是曹雪芹手笔。六十七回文字与程本迥异，近于甲辰、戚本一系。 此本共计批语三百余条。有眉批一百一十一条，侧批八十三条，与其他脂本完全不同。疑多为后人所批。在前四回集中了五分之三。另有双行夹批八十八条，几乎全部与庚辰本相同，其中第十九回占了四十二条。
不知道欧阳健如何解释列藏本，难道1921年伪造甲戌本的人就知道列藏本？跑到苏联去抄书？
其实没想到自己会打四星，不是矫情，因为首先就本书论证的整个观点来说，我基本上并不很赞同，其次以全书的行文风格来说，旁征博引，纷繁复杂的引述，分析，论证，学术氛围浓到会让大多数人头昏，也不是我一向喜欢的，但是以这样一部将近50万字的长篇阔论，居然可以让我一口气用了端午的两个下午看完，实在是很神奇，关键是还兴趣盎然，相比之下，之前看张爱玲的《红楼梦魇》，以不到本书一半的区区20万字，却让我看了拖拖拉拉的半个月，总是看看就放下，所以颇有感慨。因此就凭这书的这点本事，也忍不住给它打了四星。因为从本质上来说，能吸引住人还是一本书最大的成功吧。
作者为了论证自己的观点，书的前四章对《枣窗闲笔》的真伪考证，和对甲戌，庚辰，已卯等各版本的关系分析，还有对各版抄本数千条脂批的逐条对比，真是巨细靡遗，下足了功夫，大多数还是令人信服的，不过，这是拿证据说话，所以相对少掺杂个人情感，比较容易令人接受。但是到了第五章“脂砚斋与红学”，奇怪的是作者整个变得愤慨起来，恰恰没有像他自己说的要以极为“清醒”的态度来说事，对于脂批的艺术价值逐一大批特批，口气激动，甚至有好些地方他觉得别人说法荒唐，我却觉得他才荒唐，当然这是因为本章主要是分析脂批的好坏，判断好坏当然每个人有自己的标准，所以大家观点各异不足为奇，但总体来说看第五章的时候，基本上是每隔数行必有让我大不以为然的文字，而且看的情绪小有激动，但还是愈加想看下去，倒要看看他的观点和我有多大差别，所以很有意思。而且借他对各版上的脂批细致入微的逐条列举，分析，倒让我们可以看到了大量丰富的脂批原貌，也满足了我之前的愿望。
另外还有一个问题，就是看全书的时候，总觉得前面的说法和后面的论述有不少自相矛盾的地方，令人怀疑是不是因为作者写此书整整耗费了他“十二年”的时间，所以时间跨度既大，而且写到后来本人也慢慢老朽了，对前文有些记忆模糊了，说不定他的第五章第六章是在第一章第二章的好多年以后才写的呢，这样的话估计再仔细校错，也有疏漏。
总而言之，这本洋洋五十万言的“学术论文”居然可以让我这俗人看的有趣，实在是难得。
欧阳健认为列藏本是1937年后入馆的。
理性，客观，深刻。妙论。
个人觉得这本书的作用远远大于您所说的缺点，如果它能让大家都从脂砚斋的误区中走出来，这本身就是一件意义非凡的事情。