文学史的兴起：程光炜自选集
2009.4
河南大学出版社
程光炜
426
无
大学与文学史当代文学学科的“历史化”文学史研究的“陌生化”“资料”整理与文学批评孙犁“复活”所牵涉到的文学史问题文学史研究的“当代性”问题评价新时期文学三十年的几个问题一篇文章与对“伤痕文学”历史记忆和问题的检讨当代文学学科的认同，分歧和建构叙事的可能性文学叙事的权力_诗歌研究的“历史感”从《文艺报》一个栏目看五十年代文学的问题如何理解“先锋小说当代文学在八十年代的“转型一个被“发掘”的诗人——《诗探索》和《沉沦的圣殿》所建构的食指什么是“新世纪文学”文学与传媒的几个问题“新时期文学”的再叙述——评《中国新时期文学研究资料汇编》处在转折期的七十年代诗歌——《七十年代诗歌卷》代序回到“现场”四十年代：文学杂志与现代都市——《文艺春秋》和《文艺复兴》研究四十年代与文人集团试论四十年代的文学环境小说的周边王安忆与文学史魔幻化、本土化与民间资源——莫言与文学批评阎连科与超现实主义——我读《日光流年》、《坚硬如水》和《受活》书后余言
当代文学学科的“独特性”，首先在它与“当代”的多重纠缠，“当代”本身的激烈和复杂状态，决定了它不能像其他学科那样宣布自己是一个“纯文学”学科。其次，它要经常出现在各种“作品研讨会”现场，对“当前作品”开展繁重的宣传和评述工作。因此，当代文学学科给人的主要印象是，它是当前文学思潮、作品和现象最“理想”的“批评者”。显然应该认为，文学批评对当代作家和作品所进行的“经典化”工作是十分重要的。没有批评家对作品出色的认定和甄别，我们都无法知道哪些是“重要作家”、“重要作品”，文学史的课堂就没有了最起码的依据。但问题是，当代文学已有近六十年的历史，已经是现代文学存在时间的两倍。它是否要“永远”停留在“批评”状态，而没有自己的“历史化”的任务？这是我非常关心的一个问题。也就是说，如果说当代文学已经有了自己的“编年史”，那么，我们应该怎样看待它的“文学史”意义？它与众不同的文学思潮、批评方式、创作风格，又是通过何种途径被指认的？它是不是存在着像1949、1979和1985年这样的历史分界点，这些分界点对文学史研究又具有怎样的价值？另外，应该怎么认识当代文学的“经典化”问题，如何看待文学杂志对作家观念的支配和引导，又如何看待文学事件在文学作品生成中的特殊作用等等，是不是都应该被列入研究的范围？这些东西，文学批评已无法面对，因为它们已经“沉淀”为“历史”。但我这里所谈的，不是具体的研究，而是一些研究的可能性。进一步说，我所说的“可能性”是在什么意义上才具有有效性的问题。
《文学史的兴起:程光炜自选集》是由河南大学出版社出版的。
无