票据法实例解说
2004-1
人民大学
梁宇贤
340
405000
无
法律为社会生活之规范，因此近年来，台湾地区法学界积极倡导实例之研究，俾将学理与事实配合，融会贯通，而期学以致用。同时，亦加强培养法律人的思考能力，达到举一反三之效果。余有鉴于此，特着手编著本书，以实例为基础，提出问题，逐一加以解说，俾阐释票据法上之各个基本观念与制度。进而对学理上及实务上争议之问题，就正反二说，加以比较，增补注引，附以私见，评其得失，俾资读者探求本源，比较参证之助。
梁宇贤，台湾高雄县人，台湾中兴大学法律学系法学士暨法律研究所法学硕士，美国迈阿密大学法学硕士，范诺曼大学法学博士，美国耶鲁大学研究员、香港珠海书院客座教授。现任台北大学法学系教授。主要著作有：《民法概要》、《法学绪论》、《公司法论》、《商事法要论》
例题一 票据之分类及效用例题二 票据之预约关系例题三 票据之性质、票据之原因关系例题四 票据之原因关系及例外例题五 支票之法律关系（一）例题六 支票之法律关系（二）例题七 票据之行为能力例题八 票据之发票人例题九 票据之发票日例题十 票据之金额例题十一 自然人在票据之签名例题十二 法人在票据上签名例题十三 独资商号与非法人团体或合伙人之签名例题十四 签发票据附有条件例题十五 空白授权票据例题十六 发票人之使者或机关例题十七 票据行为之有权代理例题十八 票据行为之越权代理例题十九 票据行为之无权代理例题二十 票据行为之表见代理……
书摘事实 设林一签发支票一张面额新台币三万元，向梁二购买彩色电视机一台。梁二得票后，拒不交货，竟将该支票无偿赠给其女友李阿花。问题 试问林一是否得以梁二未交货为由，对抗执票人李阿花？解说第一、基本观念 台湾地区“票据法”第十四条第二项规定：“无对价或以不相当之对价取得票据者，不得享有优于其前手之权利。”所谓前手，乃指直接前手而言，按执票人若无对价或以不相当之对价取得票据者，被请求人得以自己与其前手间所存之抗辩，对抗执票人。例如委任取款背书之票据，通常皆记载委任取款之目的，然亦有依一般票据转让背书之方法为之。此种背书，通称为隐存委任取款背书，其被背书人因之成为执票人，系无对价取得票据，被请求人对于背书人(即执票人之前手)所得对抗之事由，亦得以之对抗被背书人(即执票人)。再如票据为他人借用，该他人言明届期自行存款入户，俾供兑现之用，嗣竟未予存款(1970台上1117)，或以票据作为买卖契约之价金，嗣后解约，应退回票据而不退回均是(1970台上11098)。第二、结 语 林一得以梁二未交货为由，对抗执票人李阿花。其理由如下： 1．参阅前述第一基本观念所述。 2．依，“票据法’’第十四条第二项规定：“无对价或以不相当之对价取得票据权利者，不得享有优于前手之权利。”此为票据原因抗辩限制之例外规定。因此执票人无对价或以不相当之对价取得票据者，倘其前手之权利有瑕疵时，则受让人亦应承继其瑕疵。盖票据抗辩限制之原则，乃为增进票据之流通而设。因此不免牺牲债务人之利益，而保护执票人，俾符票据之文义性及无因性。惟对于无对价或不付相当之对价而取得票据之执票人，因其不付代价或相当之代价，故无过分保护之必要。 3．发票人依“票据法”第十四条第二项规定，对于无对价或不相当之对价取得票据之执票人，固可主张抗辩。但对于其无价取得或不相当之对价取得票据之事实，则应负举证责任。因此发票人林一，若能举证证明李阿花，由梁二受让该票据时，未付任何对价，则李阿花不得享有优于前手梁二之权利。换言之，林一得以梁二未交货为由，对抗梁二而主张不付款之情节，对抗执票人李阿花。事实 设林一签发支票一纸，面额新台币五万元，作为向梁二购之价款。梁二得票后背书转让与张三。张三再背书转让李四，李四再背书转让与王五。王五得票后，转让与赵六。赵六复背书转让与钱七。钱七于票载日期持票向付款银行提示请求付款，因发票人林一存款不足，而遭退票。钱七乃拟向发票人及前手行使追索权。问题 试问林一、梁二、张三、李四、王五、赵六等人，应否负票据上之责任？解说第一、基本观念 本题所讨论者，为背书涂销。兹将背书涂销之意义及效果，分述于下： 一、背书之涂销 所谓背书之涂销者，乃汇票之执票人故意将背书抹去，使被涂销人免除其背书责任之谓(票三八前)。因此涂销非由于执票人之故意，则票据上之效力不受影响(票一七)。但执票人主张涂销非由其故意，则应负举证之责。 二、背书之效果 按执票人原有处分票据上权利之能力，因此执票人故意涂销背书，乃对被涂销之背书人表示免除责任之意思，故发生下列之效果： 1．被涂销之背书人，因执票人故意涂销其背书，即可免除票据上之义务(票三八前）。 2．背书人名次在被涂销背书人之后，而于未涂销前为背书者，亦可免除票据上之责任(票三八后．)。盖因其前手被涂销而免责，则无从行使追索权， 自应随同被涂销之背书人免除责任为当。 3．背书人名次在被涂销背书人之前者，不因其后手之背书被涂销而免责。盖执票人并未对其有免除责任之表示。 4．在涂销以后为背书者，纵其名次在被涂销背书人之后，亦不免其责任。盖其在执票人表示免除意思之后始为背书， 自应仍负背书人之责任。 5．执票人虽已为背书，然在该票据未交付于被背书人之前，得涂销该背书。盖票据上之涂销非由票据权利人故意为之者，不影响于票据上之效力(票十七)，但执票人应负举证之责。 第二、结 语 综上所述，依“票据法’’第三十八条之规定，就林一、梁二、张三、李四、王五、赵六等人，应否负票据之责任，分述于下： 一、张三 依“票据法’’第三十八条规定，执票人故意涂销背书者，其被涂销之背书人及被涂销背书人名次之后，而于未涂销以前为背书者，均免其责任。因之本题事实所述，原执票人王五故意涂销张三之背书，即表示免除张三在票据上之义务，因此张三自被涂销之时起，即可不负票据上背书人之责任。 二、李四 背书人李四之背书名次，在被涂销背书人张三之后，而于未涂销前为背书者，因前手张三被涂销而负责，致使李四无从对其行使追索权，故李四亦应随同被涂销之背书人张三同时免除票据之责任。 三、梁二 依本题事实所述，背书人梁二背书之次序，在被涂销背书人张三之前，涂销人王五并未对其作免除责任之表示。又无前述李四无从行使追索权之情形，故不因其后手张三之背书涂销而免责。因此梁二，仍应负背书人之责任。 四、王五、赵六 王五涂销张三之背书后，再背书转让于赵六，赵六再背书转让与钱七。因此背书人王五及赵六之背书，均在涂销张三之背书以后，重新所为之背书，并非王五所能表示免除背书，故与王五涂销张三之背书无关。因此王五、赵六，仍应负背书人之责任。 五、林一 林一为支票之发票人，依“票据法”第一百二十六条之规定，发票人应照支票文义担保支票之支付。从而王五涂销背书人张三，发票人林一之担保支票支付之责任，并不因之而免除。 ……
序言笔者自1968年起，在台湾地区滥竽于大学教席，担任商法如公司法、票据法、海商法、保险法等课程，迄今业有三十余载。为便利学界、工商界及实务界之读者，笔者先后著有商法系列(教科书)及实例解说，以应台湾社会各界的需要。 按台湾地区的商法， 渊自国民政府时期，参酌德国、日本等国的大陆法系，配合民情所制颁。随着台湾地区工商业的发达，贸易昌盛，为持续繁荣经济，经屡次的修正， 兼采美国法例及国际公约，以符合现代国际社会的需要。惟近二十年来，祖国大陆采行市场经济，发展工商业，改善投资环境，吸引外资，亦先后颁布一系列的商事法规，成效显著。 目前珠江与长江三角洲及渤海湾区等沿海区域，经济繁荣，盛况空前，为各界 称道。 海峡两岸同文同种，讲相同语言，法律文化渊源相同，理应加强交流，增进合作，共创繁荣的市场经济与民主法治的社会。笔者有鉴于此，乃应中国人民大学出版社的邀请，将拙著授权由其以简体字在祖国大陆出版销售。藉此加强海峡两岸法学的交流，截长补短，促进海峡两岸法学学术的进步，俾增进两岸间的了解与和谐，是所至盼。惟笔者学疏识浅，失误之处，在所难免。尚祈贤达先进，不吝赐正，至感荣幸。 梁宇贤 序于台北大学法律学院 2003年1月1日
笔者自1968年起，在台湾地区滥竽于大学教席，担任商法如公司法、票据法、海商法、保险法等课程，迄今业有三十余载。为便利学界、工商界及实务界之读者，读者先后著有商法系列（教科书）及实例解说，以应台湾社会各界的需要。
无