中国法律评论（第2卷）
2008-8
朱宁、 田金益 法律出版社 (2008-08出版)
朱宁，田金益 编
207
学术活动，应当承担应有的社会责任。法律规范，保障社会公平正义和社会的和谐运行；法学学术，涉及经济、政治、文化、社会建设的方方面面。法学，应当是一门显学，不只是书斋之学，不应当只阐述理论、提供知识。两岸四地的中华儿女，应当关注祖国的法制建设的进程，关心中华民族的伟大复兴。法学学术，应当具有独特的视角，科学的方法，前瞻性的预测，理性的思辨，建设性的批判。对学科而言，提示规律，繁荣发展；对社会而言，创建规范，促进和谐；对个人而言，指引路径，授以方法；对精神而言，追求理性，启迪民智。 在开放的年代，学术应当具有世界的眼光。在交流中寻找中国法律和中国法学的最佳功能和价值。 《中国法律评论》想做的，就是一件推进法学中西交流的事情。《中国法律评论》有三个版本形式：内地简体字版、台湾繁体字版、英文版，简体字版先期出版，我们力图收集当代华语学者的上佳表现，并以中英文版的三种面目展现给世人。一位学者的一篇文章，将以三个版本，就教于海内外学人，犹如三种声道的同声传译，将“妆罢低声问夫婿，画眉深浅人时无？”的问题传播到两岸四地与七洲。或许今日中国法学学术与实践尚不够成熟，但《中国法律评论》仍然要将这尚不成熟的、但终将成长的华人表现，推到世界面前。与此同时，我们也将收入国际学者的上乘表现，这不仅是一种对比，也是一种沟通、鞭策，还是一种“世界工厂”的全球化式的表现。
卷首语季卫东专栏·苏永钦飘移在两种司法理念间的司法改革——台湾地区司法改革的社会经济背景与法制基础 苏永钦专论论文我国房地产交易法律制度中的合同自由与管制——兼论合同无效性缓和理论在房地产交易中的适用 楼建波我国建设用地使用权制度解析——以《物权法》与现行法对接为视角 高富平章程的适用与章程的自治空间 王保树法令动态中国侵权立法背景及其核心问题 朱岩台湾地区最高限额抵押权立法之评析 陈荣隆专题研讨（一）[两岸刑事诉讼法专题系列]在押被告与律师接见通信之权利——欧洲与中国台湾发展之比较与评析 林钰雄向谁辩护，谁来倾听？——有关辩护制度的若干反思 陈瑞华专题研讨（二）[民事诉讼法修正研议]民事诉讼法修改的几个问题 李浩民事再审程序修改的进步与缺憾 章武生论民事再审的有限性原则——兼论再审程序的三阶段构成模式 汤维建季桥龙实例研习南京首例组织同性卖淫案的法律思考 劳东燕抢劫过程中冒用被害人存折的行为是否构成独立犯罪I杨丹“婚内强奸”的刑法性质 冯军春运期间火车票价上浮之合法性探讨——北京市高级人民法院（2001）高行终字第39号判决简评 湛中乐述怀·华语法律家一个外行人眼中的法律世界 张千帆
4.最高限额抵押权次序之变更依日本民法第398条之11第一项规定，最高限额抵押权之次序不得为让与；台湾地区新“民法”第881条之17则是明文排除准用第870条之1、第870条之2次序权变更之规定，依此，最高限额抵押权人不得为次序权之变更。惟在台湾地区抵押权之设定，主要系设定最高限额抵押权，如否定次序权变更规定在最高限额抵押权之准用，将使次序权变更之规定形同具文，是以新“民法”明文排除准用，实非妥适。5.分割让与抵押权之同意日本民法第398条之12，系就最高限额抵押权之全部或分割让与为规定；依系争规定，最高限额抵押权得经由抵押人之同意，为全部之让与，或得到利害关系人之同意，为分割让与；惟台湾地区新“民法”第881条之8，亦规定最高限额抵押权之全部及分割让与，惟仅须由抵押人同意即可，此与上开日本民法之规定，显略有不同。但分割让与，难谓对于后次序抵押权人之利益不生影响，因此在容许分割让与之同时，应以得到利害关系人之同意为要件，始为妥适。6.随时请求确定原债权之限制日本民法第398条之19规定，于当事人并未约定最高限额抵押权之确定日期时，抵押权人得随时请求确定原债权，且原债权自请求时确定；同条亦赋予抵押人请求确定之权利，抵押人得于最高限额抵押权设定时起逾三年后，请求确定原债权，原债权于请求时起二周后确定。台湾地区新“民法”第881条之5规定最高限额抵押权所担保之原债权，未约定确定之期日者，赋予抵押权人及抵押人得“随时”请求确定原债权之权利，且除当事人间另有约定外，最高限额抵押权自请求时起经15日确定，并未如日本民法一般，就抵押权人及抵押人行使确定请求权之时间分别为限制。惟如容许抵押人或抵押权人得随时请求确定原债权，而不附以期间之限制，若当事人于设定抵押权后短期内即请求确定之，将减低最高限额抵押权担保继续性债权之效果，且对抵押人（债务人）有随时紧缩银根之虞。因此，对于抵押权人或抵押人请求确定原债权之期间，宜订定一最短之期间加以限制。
《中国法律评论(第2卷)》试图将当代中国法学家的声音、当代中国的法律实践撞击大地的声音，传播列到世界。
大陆与台湾法学界联手打造的好书，不可多得的宝贝！