红楼梦评论 石头记索隐(插图本)
2005-7
上海古籍出版社
王国维,蔡元培
130
无
红楼梦，是世界公认的伟大著作之一，也是中国四大名著之一，后来人为了这本书，发展出研究红楼梦学问（简称红学）的作家。王国维是红学研究史上一位具有独创性的评论家。本书是王国维对《红楼梦》精神、美学、伦理上进行的探讨，再加上蔡元培给石头记做了索隐，是广大《红楼梦》爱好者、研究者不可或缺的必备读物。
王国维（1877—1927），字静安，号观堂，浙江海宁人，是我国近代享有国际盛誉的著名学者。他中过秀才，早年学习英、日文，研究哲学、文学受到德国资产阶级唯心主义哲学和文艺思想的影响，其成果在我国近代文化学术事业上作出了一定的贡献。1903年起，任通州、苏州等地师范学堂教习，讲授哲学、心理学、逻辑学，著有《静安文集》。1907年起，任学部图书局编辑，从事中国戏曲史和词曲的研究，著有《曲录》、《宋元戏曲考》、《人间词话》等，重视小说戏曲在文学上的地位，开创了研究戏曲史的风气，对当时文艺界颇有影响，辛亥革命后以清室遗老自居。1913年起转治经史之学，专攻古文字学、古器物学、古史地学，先后致力于历代古器物、甲骨金文、齐鲁封泥、汉魏碑刻、汉晋简牍、敦煌唐写经、西北地理、殷周秦汉古史和蒙古史等等的考释研究，还做了很多古籍的校勘注疏工作。他治史严谨，考证精湛，信而有征，不囿成见，主张以地下史料参订文献史料，多能发前人所未发，对史学界有开一代学风的影响，1925年任清华研究院教授，与梁启超、陈寅恪、赵元任并称清华四大导师“教授的教授”。1927年在北京颐和园投水自尽，给中国知识界留下了深深的颤栗和遗憾，也留下了难解之谜。王国维的学术著作，以史学为最多，文学为最深，文字学为最基本，并涉及其他许多方面。换言之，其殷周制度史、宋元戏曲史、古文字学等方面的成就，都是空前而超过了同时代学者的。
蔡元培，近代民主革命家、教育家、科学家。字鹤卿，号孑民。清同治丁卯年十二月十七日(1868年1月11日)生于浙江绍兴府山阴县。17岁考取秀才，18岁设馆教书。青年时期，连续中举人、取进士、点翰林、授编修。1898年，弃官从教，初任绍兴中西学堂监督、嵊县剡山书院院长、南洋公学特班总教习；1902年，组织中国教育会并任会长，创立爱国学社、爱国女学，均曾被推为总理。1904年组织光复会，1905年参加同盟会。1907年赴德国莱比锡大学研读哲学、心理学、美术史等。武昌起义后回国，1912年1月就任南京临时政府教育总长。不久，因不满袁世凯的专制而辞职，再赴德、法等国学习和考察。1915年与李石曾等在法国组织勤工俭学会，次年与吴玉章等发起组织华法教育会，提倡勤工俭学。1916年回国，次年任北京大学校长。1921年，法国里昂大学、美国纽约大学，分别授予他文学、法学博士荣誉学位。在1924、1926年中国国民党第一次、第二次全国代表大会上，入选中央监察委员会。1927年，除任国民党中央政治会议委员、中央特别委员会常务委员、国民政府常务委员、监察院长、代理司法部长等职外，并倡议成立大学院作为全国最高学术教育行政机关，被任为大学院院长。1928年辞去各行政职务，专任国立中央研究院院长。还兼任交通大学、中法大学、国立西湖艺术院（后改为杭州艺专）等多所高等学校校长、院长以及故宫博物院理事长、北平图书馆馆长等职。1932年，同宋庆龄、杨杏佛等在上海组织中国民权保障同盟，被推为副主席。晚年，为抗日救亡事业奔波，努力促成国共合作。1938年，被推为国际反侵略运动大会名誉主席。1940年3月5日在香港病逝。
蔡元培是20世纪初中国资本主义教育制度的创者。他明确提出废止忠君、尊孔、尚公、尚武、尚实的封建教育宗旨。倡导以军国民教育、实利主义教育为急务，以道德教育为中心，以世界观教育为终极目的，以美育为桥梁的资产阶级民主主义的教育方针，初步建立了资产阶级的新教育体制。蔡元培的教育实践多在高等教育方面。他任北京大学校长时，提出大学的性质在于研究高深学问。他提倡学术自由，科学民主。主张学与术分校，文与理通科。将“学年制”改为“学分制”，实行“选科制”，积极改进教学方法，精简课程，力主自学，校内实行学生自治，教授治校。他的这些主张和措施，在北京大学推行之后，影响全国，以至有人称他为自由主义教育家。
蔡元培也很重视劳动教育、平民教育和女子教育。他在北京大学办校役班和平民夜校，在上海创办爱国女校。蔡元培对近现代中国教育、中国革命作出了不可磨灭的贡献，主要是：1.自蔡元培始，中国才形成了较完整的资产阶级教育思想体系和教育制度。2.他的“思想自由，兼容并包”的主张，使北大成为新文化运动的发祥地，为新民主主义革命的发生创造了条件。3.为中华民族保护了一批思想先进、才华出众的学者。
前言 郭豫适/1红楼梦评论 王国维 /1第一章 人生及美术之概观 /2第二章 《红楼梦》之精神 /7第三章 《红楼梦》之美学上之价值 /13第四章 《红楼梦》之伦理学上之价值 /18第五章 馀论 /24石头记索隐 蔡元培 /29附录曹雪芹家世新考 李玄伯 /83《红楼》说丛 萱慕 /97
书摘如上章之说，吾国人之精神，世间的也，乐天的也，故代表其精神之戏曲、小说，无往而不着此乐天之色彩：始于悲者终于欢，始于离者终于合，始于困者终于亨；非是而欲餍阅者之心，难矣。若《牡丹亭》之返魂，《长生殿》之重圆，其最著之一例也。《西厢记》之以惊梦终也，未成之作也，此书若成，吾乌知其不为《续西厢》之浅陋也?有《水浒传》矣，曷为而又有《荡寇志》?有{桃花扇》矣，曷为而又有《南桃花扇》?有《红楼梦》矣，彼《红楼复梦》《补红楼梦》《续红楼梦》者，曷为而作也?又曷为而有反对《红楼梦》之《儿女英雄传》?故吾国之文学中，其具厌世解脱之精神者，仅有《桃花扇》与《红楼梦)耳。而《桃花扇》之解脱，非真解脱也：沧桑之变，目击之而身历之，不能自悟，而悟于张道士之一言；且以历数千里，冒不测之险，投缧绁之中，所索之女子才得一面，而以道士之言，一朝而舍之，自非三尺童子，其谁信之哉?故《桃花扇》之解脱，他律的也；而《红楼梦》之解脱，自律的也。且《桃花扇》之作者，但借侯、李之事以写故国之戚，而非以描写人生为事。故《桃花扇)，政治的也，国民的也，历史的也；《红楼梦》，哲学的也，宇宙的也，文学的也。此《红楼梦》之所以大背于吾国人之精神，而其价值亦即存乎此。彼《南桃花扇》《红楼复梦》等，正代表吾国人乐天之精神者也。 《红楼梦》一书与一切喜剧相反，彻头彻尾之悲剧也。其大宗旨如上章之所述，读者既知之矣。除主人公不计外，凡此书中之人有与生活之欲相关系者，无不与苦痛相终始，以视宝琴、岫烟、李纹、李绮等，若藐姑射神人，□乎不可及矣。夫此数人者，曷尝无生活之欲，曷尝无苦痛?而书中既不及写其生活之欲，则其苦痛自不得而写之；足以见二者如骖之靳，而永远的正义无往不逞其权力也。又吾国之文学，以挟乐天的精神故，故往往说诗歌的正义，善人必令其终，而恶人必离其罚：此亦吾国戏曲、小说之特质也。《红楼梦》则不然：赵姨、凤姐之死，非鬼神之罚，彼良心自己之苦痛也。若李纨之受封，彼于《红楼梦》十四曲中，固已明说之曰： [晚韶华]镜里恩情，更那堪梦里功名!那美韶华去之何迅。再休提绣帐鸳衾，只这戴珠冠，披风袄，也抵不了无常性命。虽说是人生莫受老来贫。也须要阴骘积儿孙。气昂昂头戴簪缨，光灿灿胸悬金印，威赫赫爵禄高登，昏惨惨黄泉路近。问古来将相可还存?也只是虚名儿与后人钦敬。(第五回)此足以知其非诗歌的正义，而既有世界人生以上，无非永远的正义之所统辖也。故曰《红楼梦》一书，彻头彻尾的悲剧也。
红楼梦，是世界公认的伟大著作之一，也是中国四大名著之一,后来人为了这本书，发展出研究红楼梦学问（简称红学）的作家。王国维是红学研究史上一位具有独创性的评论家。本书是王国维对《红楼梦》精神、美学、伦理上进行的探讨，再加上蔡元培给石头记做了索隐，是广大《红楼梦》爱好者、研究者不可或缺的必备读物。
无
这本书绝对是好书，但是建议层次浅的人先不急着买，尤其是那些对《红楼梦》文本了解不透彻的读者，想找评论《红楼梦》的参考书应付老师或者考试，就换别的书，这本书专业性很强，再加上两位作者都是清末民初的人，白话不是很通顺，像我这样层次浅的人，就觉得看不太懂，只能再回头读文本。大家根据自己水平看吧/
此书1-28页为王国维先生的红楼梦评论，30-81页为蔡元培先生的石头记索隐，后面是附录，包括曹家家世考与萱慕写的《红楼说从》。王先生的评论纯粹从自己的人生观艺术观出发，全不考虑版本等等；蔡先生的索隐则是全不念及人生艺术观，从影射政治方面写，如贾宝玉是废太子胤礽等；家世考如题；萱慕的红楼说从即关于红楼的各种八卦以及版本源流等；综上，如果很喜欢红楼，建议买；很喜欢王国维，建议买。别的就别买了，不过价格便宜，买本来打发时间也不错。
书的封面设计与用纸都不错，印刷质量也不错，感觉很好。顺便说一句：我是学印刷工程的，呵呵，所以，想买的别担心质量。 至于内容，我个人觉得王国维的很不错，而蔡元培写的，有点牵强，借用别人的一句话叫“政治索隐派”，贾宝玉竟然都影射胤礽了。呵呵
封面很别致，有空了慢慢看。
红楼梦中，蕴意无穷。
太专业了，总的来说还行。
看到蔡元培和王国维，还能说什么？毫不犹豫就下单了。只不过没想到的是，我到没看几遍，一岁多的宝宝每次都要我抱着从书柜里自己去拿这本书。是装订的太儿童了吗？还是宝宝就喜欢这样的呢？不知道。反正孩子总是拿着本书一页页地翻，还边看边说屋里哇啦不知道说什么，反正她自己挺明白的样子。
对比了一下图书馆的版本，觉得基本都一样，质量也挺好的！
好书，很是喜欢哇。。。。
有人说这本书深奥，我刚看了序，考证派和索引派的争论就开始了。
王国维、蔡元培，看了两位作者就下了单子，看了序言，写了很好，客观地评说了其中的内容优点与缺点。特别说到蔡元培的“索引”有牵强附会之闲，哈哈，看内容就要注意了！
王国维用他的悲观主义哲学来解读红楼梦，典雅深邃。装帧也很好。虽然折扣少了点，自己喜欢就好
王国维的文字读起来有些费劲
非常好，需要
我从小嗜读，对书的质量也是十分看重，每次选书看书都是小心翼翼，因为如今出版业过于兴旺，数量上去了质量不见得能跟上。书架上越是光怪陆离就越是得多加小心。读到一本好书必然对身心健康和个人素质有极大的积极作用，若是稍有不慎捧着一本垃圾书在手里津津乐道孜孜不倦，那可真如同梁实秋先生所说，犯下“谋杀时间”的滔天大罪了。所以选书是读书的重要一步，万万不可走错，一失足必成千古恨矣。
如此说来好书的定义究竟是什么？我的个人拙见，认为这个问题不能一言以蔽之。众所周知读书不是公益事业，而是非常个人的事情。每个人都必然会选择性之所近的书籍，旁人的推荐或多或少都会带有一定的主观因素，一味的盲从往往事倍功半。即使是梁启超这样的大师开出的18本国学必读书籍，那也仅仅是梁氏之喜，而非天下人之同好。所以一本书究竟是否是好书，是否是值得花时间与精力阅读的书，必须得由读者本人下判断。而我认为，读书最为可贵的事情在于能够在阅读的过程中与作者产生共鸣，这样的共鸣有时是欣慰的赞同，有时是友好的对话，有时也会是激烈的争论。但不管怎样，书中若有只言片语赢得读者的共鸣，则已不枉此读也。而当我读了《红楼梦评论》之后，便深深地对这部书以及此书的作者王国维先生致以无比崇高的敬意。
此书只有短短五章，就篇幅而言，相比于众多以索隐考证为业的红学大家的著作，此书的确微不足道。但这正是这本书的最为可贵之处：此书一不索隐，二不考证，仅仅将《红楼梦》一书当成一本单纯的文学著作来评论，的确令人激赏。“纵观评此书之说，约有两种：一谓述他人之事，一谓作者自写其生平也。第一说中，大抵以贾宝玉为即纳兰性德。其说要非无所本。”先生随后举出了纳兰性德的《容水集》与《红楼梦》文字上的种种联系。“然诗人与小说家之用语，其偶合者固不少；苟执此例以求《红楼梦》之主人公，吾恐其可以傅合者，断不止容若一人而已。”而对于第二种“自传说”，先生评述道：“信如此说……如谓书中种种境界、种种人物，非局中人不能道，则是《水浒传》之作者必为大盗，《三国演义》之作者必为兵家，此又大不然之说也。”《红楼梦》这部千古奇书从其诞生之日起就伴随着种种猜测与争议，小说究竟是暗指历史还是作者自传，后四十回究竟是真是假，甚至林黛玉的死法、晴雯的头发、贾宝玉的婚事，都使得周汝昌俞平伯林语堂蔡元培胡适之们费尽口舌争论不休。众位博学多才饱览群书的大师不惜耗费毕生精力为死去的曹雪芹和高鹗翻案。而王国维先生避开了这一切的纷争，从美学角度对这部小说展开自己的思考。没有索隐，没有考证，没有论战，还给了《红楼梦》一个与世无争的宁静。在他看来，《红楼梦》这部奇书，是“我国美术上之唯一大著述”则“其作者之姓名与其著书之年月，固当为唯一考证之题目。”短短数言一语中的，不由让人觉得先生真可谓是“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”。先生的“独醒”，自然有其自身的深刻原因，因为先生在《红楼梦》中找到了自己的影子，比起其他众人的“远观”，先生与《红楼梦》之间几乎没有距离。
先生认为《红楼梦》是一部彻头彻尾的悲剧，而“吾国人之精神，世间的也，乐天的也，故代表其精神之戏曲、小说，无往而不着此乐天之色彩”。从而《红楼梦》“大背于吾国人之精神”，但是“其价值亦即存乎此”。《红楼梦》在王国维看来，是与一般的中国文学作品不同的。其他的文学作品大多以大团圆的结局收场，“始于悲者终于欢，始于离者终于合，始于困者终于亨”，如“《牡丹亭》之返魂，《长生殿》之重圆，其最著之一例也”。先生撇开中国人传统的大同观、团圆观，独赞《红楼梦》虽然是“悲剧中之悲剧”，但却是“壮美的解脱”。这恐怕与他自我的价值观相符，整本《红楼梦评论》以老子的“人之大患，在我有身”和庄子的“大块载我以行”开篇，为整本书定了一个鲜明的基调，与其说这本书是先生对于《红楼梦》所做的评论，倒不如说是先生在《红楼梦》中发现了自己的影子。先生一生孤独苦闷，所眷恋之物唯有书籍而已，最终选择了自沉颐和园。先生的自沉，同样是“悲剧中之悲剧”，但更是“壮美的解脱”。先生无疑是幸运的，他能够在他的有生之年在《红楼梦》这部奇书中找到自己的影子。这也就能证明为什么先生没有对于《红楼梦》作出任何索隐和考证，而去专注于小说的本身，那是因为王国维和《红楼梦》是一体的，《红楼梦》的精神就是王国维自己的精神。董桥说过，“文字是肉做的”，我想王国维先生也必然会将《红楼梦》视如己出。那么先生就没有必要再对《红楼梦》作任何的考证与索隐了，本是同根生，相煎何太急？
先生是幸运的，因为他在《红楼梦》中找到了自己的影子，从而与雪芹先生产生了共鸣。而我也是幸运的，因为我也在先生的书中与先生产生了共鸣。我之前已经说过，先生认为《红楼梦》是一本单纯的文学著作，可惜众人的兴趣大多在考证索隐之类的繁文缛节上，忽略了《红楼梦》的美学价值，“吾人之沉溺于生活之欲，而乏美术之知识有如此也”。