法治、宪政与人权保障
2009-8
知识产权出版社
邓剑光
372
本书结合实际内容，从理论层面对法治、宪政和人权保障进行了系统的梳理。本书分为上中下三篇，分别为法治与行政法治、宪法与宪政发展、人权与法律保障。
上篇 法治与行政法治 关于“法律解释整体论”与“超越论”的思辨 对我国法治进路中法律规则效能的检讨与反思 保辜制度及其法治文化 政府信息公开的真实性原则 政府信息真实性争议的解决机制及其完善 我国社会救助法律的检讨与完善 秘密搜查与秘密拘捕的法治思考 劳动教养制度的法治反思 行政不作为的司法问题之探究 地方规章制定的听证与立法民主 土地征收中的公共利益及其保护 法治下的土地征用费用之确定 我国行政立法的问题与对策中篇 宪法与宪政发展 违宪审查的政治功能之反思 国家与社会视野下的政治文明 儒家性善论与宪政精神的疏离 宪法主治的两个基本问题 障碍及进路：我国宪法司法化下篇 人权与法律保障 关于平等权的若干思考 平等教育权的法律思考 迁徙自由的法律保护 论财产权的基本人权属性 劳动权的宪法保护 论我国网络隐私权的法律保护 知情权的法律保护 突发事件应对法治中公民权利的底限及其调整 世界史上的外国人权利保护 对国际人权保护的基本考量
上篇 法治与行政法治 关于“法律解释整体论”与“超越论”的思辨 如果予以理性分析的话，法官适用法律的过程就是一个动态的直面个案将法律向判决转化，并宣示法律应有正义的过程。在这个流程中，法官对法律的理解、解释及评判三要素相互影响，相互作用，进而形成最终的判决。客观而言，在这个过程中既充满法官自身的主动或被动式的思维，同时也有对相应法律文本的客观认识。因此，有学者认为法官适用法律的过程本身就是一个发现法律或创造法律的过程。那么，在法律适用过程中，法官对法律文本之解释究竟是重构式的“法律整体论”，还是“超越解释论”呢？对于法治进程中的中国，法官法律适用中的角色应如何定位呢？是“法律整体论”，还是“超越解释论”？笔者的定论是：其既不能是什么“法律整体沦”，亦应不是“超越解释论”；相反，必须是“规则效忠论”。 一、法律解释中的重构：法律整体论与超越解释论 （一）法律解释中的法之重构 法律适用的过程不仅为一个法律理解与解释的过程，同时亦是一个对法律重构的过程，这是因为法律解释是在现有法律文本的范围内将法律没有明文规定或含糊不清的内容明晰化，解释的视野被限定在法律上，对解释结果的合理性、合法性不允许解释者任意发挥。结果的正义性、合目的性充其量可以在模棱两可的情况下起作用。 ……
这是有关宪政问题的一本论文集，很值得一看