中国上市公司财务治理指数报告
2011-11
经济科学出版社
高明华
460
《中国上市公司财务治理指数报告(2011)》首次基于国际财务报告准则和通行的财务治理规范设计了财务治理指数指标体系，在此基础上计算了2010年中国1722家上市公司的财务治理指数。财务治理指数的计算和评价完全采用上市公司的公开数据。《中国上市公司财务治理指数报告(2011)》首次全面评估了中国上市公司的财务治理状况，并从财权配置、财务控制、财务监督和财务激励四个方面分项评估了中国上市公司的财务治理水平，分析了财务治理指数的影响因素；通过财务治理指数验证了财务治理质量与财务重述、财务治理质量与投资效率和经营绩效、财务治理质量与审计风险和银行贷款、财务治理质量与证券分析师关注度等几方面的关系；同时选择典型性案例进行分析，使人们看到了不同质量的财务治理对公司产生的不同影响。
高明华，1966年8月生，教授，博士生导师。南开大学经济学博士，北京大学经济学博士后，入选教育部“新世纪优秀人才支持计划”和北京市“新世纪社科理论人才百人工程”。先后就职于南开大学、北京大学和中国银行总行。现为北京师范大学经济与工商管理学院副院长，北京师范大学公司治理与企业发展研究中心主任，经济与工商管理学院战略管理系主任，公司治理研究所所长，兼任中国经济改革研究基金会国民经济研究所研究员，清华大学政治经济学研究中心学术委员、南开大学公司治理研究中心学术委员、中央财经大学中国发展和改革研究院研究员、中国社会科学院研究生院政府政策与公共管理系学位委员会委员等职务。 曾主持和参与各类研究课题近40项，独立、合作出版著译作35部，发表论文和研究报告200余篇。相关研究成果（包括合作）曾获第十届和第十一届孙冶方经济科学奖、国家级教学成果二等奖、北京市第六届和第八届哲学社会科学优秀成果二等奖和一等奖、天津市第五届和第八届哲学社会科学优秀成果二等奖和一等奖。 代表性著作主要有：《权利配置与企业效率》（专著，1999）、《公司治理：理论演进与实证分析——兼论中国公司治理改革》（专著，2001）、《完善公司董事会》（译著，2008）、《公司治理学》（专著，2009）、《中国上市公司高管薪酬指数报告（2009）》（专著，2010）、《政府公司的法人治理》（译著，2010）、《中国上市公司信息披露指数报告（2010）》（专著，2010）、《治理公司：全球化时代的规制和公司治理》（译著，2011）、《中国上市公司高管薪酬指数报告（2011）》（专著，2011）等。 主要研究方向：公司治理、企业理论、转型经济、国有资产监管与运营、企业发展战略等。
导论
第1章 财务治理的演进及理论研究
1.1 财务治理的形成和发展
1.2 财务治理理论研究
1.3 财务治理信息披露及评价研究
1.4 本章小结
第2章 财务治理指数评价范围及方法
2.1 财治理指数评价样本和指标体系
2.2 财务治理指数计算方法
2.3 财务治理指数影响因素
第3章 财务治理指数排名及比较
3.1 财务治理指数总体排名
3.2 分地区财务治理指数比较
3.3 分行业财务治理指数比较
3.4 分所有制财务治理指数比较
3.5 沪深两市上市公司财务治理指数比较
第4章 财务治理分项指数排名及比较
4.1 财务治理分项指数总体情况
4.2 财权配置指数排名及比较
4.3 财务控制指数排名及比较
4.4 财务监督指数排名及比较
4.5 财务激励指数排名及比较
第5章 财务治理指数影响因素及实证分析
5.1 财务治理指数的可能影响因素与研究假设
5.2 财务治理指数影响因素分析
5.3 财务治理总体指数的多元回归分析
5.4 财务治理分项指数的多元回归分析
第6章 财务治理指数与财务报表重述
6.1 财务报表重述的含义及原因
6.2 文献回顾
6.3 理论分析与研究假设
6.4 研究设计
6.5 实证检验
第7章 财务治理指数、投资效率与企业经营绩效
第8章 财务治理指数、审计风险与银行贷款
第9章 财务治理指数与证券分析师行为
第10章 财务治理案例分析
第11章 主要结论及政策建议
参考文献
后记
本报告从地区、行业、所有制和上市板块等方面对上市公司财务治理指数进行了排名和分析，主要结论如下： 第一，整体而言，在本报告选取的1722家上市公司中，财务治理指数最大值为82.17（600231凌钢股份），最小值为21.255（600678ST金顶），平均值为54.6576，中位值为54.605，标准差为8.9296。大多数上市公司财务治理指数分值在[50，60）区间，占比为43.73%。值得关注的是，只有463家上市公司的财务治理指数分值高于或等于60分，占比仅为26.89%。这说明，大部分上市公司的财务治理指数是不及格的（以60分为及格线），中国上市公司的财务治理水平令人担忧。 第二，就地区分布而言，各地区上市公司财务治理指数均值由大到小分别为东部（55.2281）、中部（54.5308）、西部（53.4205）和东北部（53.0794）。中部、西部和东北部上市公司财务治理指数均值皆低于总体均值，表明这三个地区上市公司的财务治理水平有待改善。但是，这种地区差异并不是十分明显。 第三，就行业特征而言，上市公司财务治理水平最好的三个行业是金融保险业（63.2018）、传播文化业（60.7096）和运输仓储业（59.3297）；财务治理水平最差的三个行业是农林牧渔业（50.467）、纺织服装业（50.5536）和木材家具业（51.1417）。究其原因，主要是由于木材家具业和纺织服装业的公司数目较少，受ST公司的影响较大。另外，制造业的财务治理指数普遍较低，而服务业的财务治理指数相对较高。 第四，就所有制而言，国有绝对控股公司和国有强相对控股公司的财务治理情况较好，国有参股公司和国有弱相对控股公司财务治理情况相对较差，国有控股公司的财务治理水平明显高于民营控股公司的财务治理水平。 第五，就上市板块而言，深市主板上市公司的财务治理指数较沪市主板要好些，但差异并不大，而创业板上市公司的财务治理情况明显好于深市和沪市主板上市公司。这主要是因为本研究样本中的创业板上市公司均为2009年第一批上市的创业板公司，这些公司不论在公司业绩上，还是在机制设置上，都属于较为突出的，因此财务治理水平较高。 ……
《中国上市公司财务治理指数报告（2011）》从投资者权益保护角度，首次基于国际财务报告准则和通行的财务治理规范设计了财务治理指数指标体系，并对中国上市公司财务治理进行了全面评价。这种评价，对于引导投资者理性投资和参与公司治理，对于监管机构有针对性监管，具有非常重要的理论和现实指导意义。
